Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А82-915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2014 года

Дело № А82-915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А,,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 по делу № А82-915/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2013 № 2619 по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Управдом Фрунзенского района»)_обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 27.12.2013 № 2619, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Управдом Фрунзенского района» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 по делу № А82-915/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вменяемые в вину Общества нарушения неправильно квалифицированы административным органом по статье 6.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения следовало квалифицировать по статье 7.23 КоАП РФ. При этом ЗАО «Управдом Фрунзенского района» полагает, что статья 7.23 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 6.5 КоАП РФ.

В подтверждение своей правовой позиции Общество ссылается на судебные акты судов различных инстанций.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 03.12.2013 № 3326, изданного в связи с обращением жителей пос. Прибрежный г. Ярославля на неудовлетворительное качество воды, проведена проверка, в ходе которой отобраны пробы воды.

По результатам исследования проб административным органом установлено, что качество горячей воды не соответствовало требованиям санитарных правил по содержанию железа, мутности и запаху.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.12.2013 № 3326.

23.12.2013, усмотрев в действиях ЗАО «Управдом Фрунзенского района» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении.

27.12.2013 по результатам рассмотрения по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Управления в отношении Общества вынесено постановление № 2619, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд ярославской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого ЗАО «Управдом Фрунзенского района» административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы»,  глава «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09», пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», выразившееся в том, что качество горячей воды не соответствовало требованиям санитарных правил по температурному режиму, содержанию железа, мутности и запаху.

Факт наличия указанных нарушений Обществом по существу не оспаривается, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что его действия подлежали квалификации по статье 7.23 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае ЗАО «Управдом Фрунзенского района» вменено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, установленных СанПиН 2.1.4.2496-09 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», глава «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» (Зарегистрированные в Минюсте РФ 05.05.2009 № 13891), СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а не к нормативному уровню или режиму обеспечения населения коммунальными услугами.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Общества в подтверждение своей правовой  позиции о необходимости квалификации совершенного им правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ на судебные акты судов различных инстанций не принимается апелляционным судом, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы судов, изложенные в упомянутых судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, в деянии ЗАО «Управдом Фрунзенского района» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 по делу № А82-915/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                   

А.В. Караваева