Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А28-10845/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2014 года

Дело № А28-10845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 по делу №А28-10845/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Фалалеевой Елены Олеговны и Фалалеевой Валентины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью «Корт» (ИНН: 4340003327, ОГРН:

1024300608925)

об обязании совершить действия,

установил:

Фалалеева Валентина Ивановна (далее – Фалалеева В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корт» (далее – ООО «Корт», ответчик) 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участием представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции по указанному вопросу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным определением, ООО «Корт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов; приводит довод о чрезмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Фалалеева Елена Олеговна и Фалалеева Валентина Ивановна обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Корт» об обязании ответчика предоставить документы, согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены.

03.03.2014 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей.

Определением Арбитражного суда  Кировской области от 24.03.2014 с ООО «Корт» в пользу Фалалеевой В.И. взысканы судебные расходы в размере 22 500 рублей.

26.03.2014 Фалалеева В.И. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО «Корт» 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по данному делу.

Суд первой инстанции требование истца удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,  исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы Фалалеевой В.И. возникли в связи с оплатой услуг представителя Саляховой Ф.Г. в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу № А28-10844/2013.

Возможность взыскания таких расходов не противоречит законодательству (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11).

Подготовка указанного заявления, а также участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.03.2014 осуществлены представителем на основании договора на оказание юридических услуг от 07.02.2014 (далее – Договор), заключенного между Саляховой С.Г. (исполнитель) и Фалалеевой В.И. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием судебных расходов заказчика по делу № А28-10845/2013 об обязании ООО «Корт» предоставить документацию общества его участникам - Фалалеевой В.И. и Фалалеевой Е.О.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги. Перечень услуг стороны отразят в акте выполненных работ по завершению работ по договору (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги применительно к Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол от 30.12.2010 № 18 (с изменениями от 06.03.2012, протокол № 4).

Общая стоимость услуг по договору определяется по итогам выполненной работы и отражается в акте завершения работ по договору об оказании юридических услуг.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение десяти дней с даты подписания стонами акта завершения работ по договору об оказании юридических услуг (пункт 3.2. Договора).

   Факт оказания представителем услуг по Договору и несения истцом расходов по их оплате подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: подписанным сторонами актом завершения работ по договору об оказании юридических услуг от 25.03.2014 б/н на общую сумму 10 000 рублей, квитанцией от 25.03.2014 № 201420 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем о чрезмерности судебных расходов ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, какие-либо возражения, доказательства, свидетельствующие о несогласии с предъявленными расходами, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, суды не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Фалалеевой В.И. в полном объеме.

Поскольку ответчик при рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов не заявил возражения относительно разумности их размера, не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 по делу № А28-10845/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак