Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А82-2709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2014 года

Дело № А82-2709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элития»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 по делу №А82-2709/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (ИНН: 7604060654, ОГРН: 1037600404489)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элития» (ИНН: 7604173697,  ОГРН: 1107604000240)

об обязании передать исполнительную документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (далее - ООО «Петролеум Плюс 33», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элития» (далее - ООО «Элития», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании передать исполнительную документацию по договору подряда от 10.05.2012 № 35, а именно: акты скрытых работ, сертификаты на материалы и оборудование, акт приемки наружных сетей канализации с отметкой эксплуатационной организации, исполнительную геодезическую схему, исполнительные схемы и профили участков сетей канализации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Элития» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для удержания спорной исполнительной документации до оплаты истцом результата выполненных работ.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между сторонами заключен договора подряда от 10.05.2012 №35 (далее – Договор), согласно пунктам 1.1., 2.1., 3.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству наружных сетей хозбытовой канализации К1 и ливневой канализации К2 (от К2 сущ.-1 до К2-8) к МАЗК на Ленинградском проспекте в г. Ярославле и сдаче их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость работ составляет 1 623 110 рублей, в т.ч. НДС 18%, в том числе материалы. Заказчик до начала работ по настоящему договору перечисляет подрядчику аванс в размер 860 000 рублей; оплата принятых заказчиком работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после предъявления счетов.

04.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия в с требованием о передаче исполнительной  документации по Договору.

Указав, что обязанность по передаче исполнительной документации ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Суд первой инстанции, установив, что в  надлежащем порядке исполнительная документация не передана истцу, правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая право истца на получение им спорной исполнительной документации, указывает на наличие оснований для ее удержания до оплаты истцом результата выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 по делу № А82-17396/2013 сумма задолженности за выполнение работ по Договору была взыскана с   ООО «Петролиум Плюс 33» в пользу ООО «Элития».

Удержание исполнительной документации подрядчиком не отвечает условиям применения удержания в порядке статей 359, 360 ГК, к которым отсылает статья 712 ГК РФ, на которую ссылается ответчик.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с неоплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 по делу №А82-2709/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элития» – без удовлетворения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элития» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак