Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А82-2695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2014 года

Дело № А82-2695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Бурмакино» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 по делу №А82-2695/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз»  (ИНН: 7604177613, ОГРН: 1107604004144)

к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство «Бурмакино» (ИНН: 7621009707, ОГРН: 1137627000796)

о взыскании 392 468 рублей 95 копеек задолженности, 8 876 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (далее – ООО Строительная компания «Союз», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство «Бурмакино» (далее – МУП ЖКХ «Бурмакино», Предприятие, ответчик) с требованием о взыскании 503 016 рублей 66 копеек задолженности по договору подряда от 14.11.2013 № 06, 8 876 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2013 по 28.02.2014; всего - 511 892 рублей 66 копеек, а также 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В последующем истец ввиду частичного погашения ответчиком задолженности в размере 110 547 рублей 71 копейки уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 392 468 рублей 95 копеек задолженности по договору подряда от 14.11.2013 № 06, 8 876 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2013 по 28.02.2014, а также 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с МУП ЖКХ «Бурмакино» в пользу ООО Строительная компания «Союз» взыскано 392 468 рублей 95 копеек долга и 8 760 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; всего - 401 344 рубля 95 копеек, а также 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; производство по делу в части взыскания 110 547 рублей 71 копеек задолженности прекращено; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 13.12.2011, в силу отсутствия в Договоре условия о сроках оплаты выполненных работ; указывает на чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 06 (далее – Договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить по заданию Предприятия в течение 30 дней работы по капитальному ремонту рулонной кровли на здании по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, п. Бурмакино, ул. Советская, д. 8, стоимостью 739 304 рублей 22 копейки, а ответчик обязался принять работы и произвести их оплату в порядке, предусмотренном Договором.

Предусмотренные Договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года формы КС-2 от 11.12.2013 № 1.

 Стоимость выполненных подрядчиком работ согласно указанному акту и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.12.2013 №1 составила 724 807 рублей 92 копейки.

В материалы дела представлена копия претензии от 05.02.2014 № 02, направленная Обществом в адрес Предприятия, в соответствии с которой истец предложил ответчику в срок до 28.02.2014 оплатить образовавшуюся на стороне Предприятия в связи неоплатой выполненных работ в полном объеме задолженность в срок до 28.02.2014. Претензия ответчиком получена, оставлена им без удовлетворения.

Указав, что принятый Предприятием результат работ в полном объеме ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ 11.12.2013.

На момент предъявления иска принятый ответчиком результат предусмотренных Договором работ в полном объеме Обществом не оплачен.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод заявителя жалобы о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за период, начиная с 13.12.2011, в силу отсутствия в Договоре условия о сроках оплаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется: исходя из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для исполнения заказчиком обязательства по их оплате. Результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком без каких-либо замечаний 11.12.2013, выполненные работы подлежат оплате, в связи с чем  начисление истцом процентов за период с 13.12.2011 с учетом положений статьи 395 ГК РФ правомерно.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, арбитражный суд первой инстанции, указав на ошибочность расчетов истца, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 8 760 рублей 87 копеек.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 760 рублей 87 копеек.

В части довода жалобы относительно неправомерности взыскания с ответчика 30 000 рублей судебных расходов в счет оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 между истцом (клиент) и Беляевым Р.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Ярославской области  по настоящему спору.

Стоимость услуг по договору в силу пункта 3 договора составляет 50 000 рублей.

Оказанные представителем юридические услуги оплачены Обществом в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 24.02.2014 № 3.

Возражая против заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на отсутствие денежных средств для возмещения данных затрат, также считал, что Беляев Р.В. состоит в штате Общества, в силу чего основания для возмещения судебных расходов по договору не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, приняв во внимание возражения Предприятия, на основании представленных в дело доказательств, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела,  а также частичного удовлетворения исковых требований, счел разумным удовлетворить требования заявителя в размере 30 000 рублей.

В представленной апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность судебных расходов. Вместе с тем доказательств чрезмерности взысканных с него судебных расходов ответчик не представил.

Доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов по настоящему делу, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, само по себе несогласие с взысканием судебных расходов, понесенных другой стороной при рассмотрении спора в суде, не является достаточным основанием для уменьшения суммы таких расходов.

При таких обстоятельствах взыскание с Общества в пользу Предприятия судебных расходов в размере 30 000 рублей признается судом апелляционной инстанции правомерным.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 по делу №А82-2695/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Бурмакино»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак