Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А28-2616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2014 года

Дело № А28-2616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МЕГАПОЛИС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2014 по делу №А28-2616/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Кировская городская клиническая больница №6  «Лепсе» (ИНН: 4347014670, ОГРН: 1034316545273)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС»  (ИНН:4345308001, ОГРН: 1114345021218)

о взыскании 170 239 рублей 50 копеек неустойки,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» (далее – Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», ответчик) с требованием о взыскании 170 239 рублей 50 копеек неустойки по договору на выполнение работ от 21.10.2013 № 0140200000813004708-0108102-02.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «МЕГАПОЛИС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что письмом от 22.10.2013 №67 подрядчик затребовал от истца план помещений с указанием мест размещения сенсорной санитарно-технического оборудования и приостановил выполнение работ, в связи с чем условия приостановления работ ответчиком соблюдены; указывает, что просрочка выполнения работ связана с непредставлением указанной проектной документации; считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 404, 718  ГК РФ ввиду наличия вины истца в просрочке выполнения работ по Договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013  между Учреждением (заказчик) и ООО «МЕГАПОЛИС» (далее - подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 0140200000813004708-0108102-02 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке сенсорной санитарно-технической арматуры в КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе», расположенного по адресу: 61006, г. Киров, Октябрьский проспект, 47 в соответствии со сметой и техническим заданием. Заказчик обязуется обеспечить принятие и оплату выполненных работ в соответствии с Договором.

Договор заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме протокол № 0140200000813004708-3 от 01.10.2013 (пункт 1.2. Договора).

В силу пункта 1.3. Договора работы выполняются из материалов подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена договора составляет 756 620 рублей 47 копеек.

Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.2. Договора (пункт 2.1. Договора).

Цена Договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Договором объема работ и иных условий исполнения договора (пункт 2.2. Договора).

В силу пункта 2.3. Договора в цену Договора включаются: стоимость затрат на выполнение ремонтно-строительных работ, стоимость используемых материалов и механизмов, затраты на погрузочно-разгрузочные работы, затраты на уборку и вывоз строительного мусора и все установленные налоги, включая НДС (если подрядчик является плательщиком НДС), страхование и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате.

Начало работ: с момента заключения Договора; окончание работ: в течение 20 календарных дней с момента заключения Договора (пункты 3.1., 3.2. Договора).

В силу пункта 3.4. Договора подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после дня заключения Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.6. Договора подрядчик обязался известить заказчика и до его указаний приостановить работы:

- при обнаружении возможных для заказчика последствий его указаний о способе выполнения работ;

- иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность исполнения ее в срок.

Приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 6.1. Договора).

Оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения подрядчиком работ, устранения выявленных в процессе недостатков и подписания акта приема-сдачи выполненных работ, подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3 при наличии счета (счета-фактуры) в течение 30 календарных дней после подписания указанных актов (пункт 7.1. Договора).

В соответствии с пунктом 9.2. Договора при нарушении срока выполнения работ, предусмотренного договором и согласованного с заказчиком срока устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

Не позднее 20 дней с момента возникновения права требования оплаты пени (неустойки) от подрядчика направить подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 7 дней с даты получения претензионного письма пени (неустойки), рассчитанной в соответствии с положением законодательства и условиями договора. При неоплате (отказе от уплаты) подрядчиком неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора по истечении срока, указанного в претензионном письме удерживать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, которые приняты заказчиком или в течение 40 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями договора за весь период просрочки исполнения.

К Договору стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по установке сенсорной санитарно-технической арматуры в КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе».

Предусмотренные Договором работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику 26.12.2013, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2013 № ЛС № 1.

В связи с невыполнением работ в установленный Договором срок истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2013 об оплате неустойки в размере 0,5% от общей суммы Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 9.2. Договора.

В ответ на претензию письмом от 26.11.2013 № 98 ответчик гарантировал выполнение работ по установке сенсорной санитарно-технической арматуры в течение 7 дней с момента прибытия заказа.

Ввиду невыполнения ответчиком работ в предусмотренный Договором срок истец в адрес ответчика направил претензию от 17.01.2014 с требованием произвести оплату начисленной в соответствии с условиями Договора неустойки в размере 170 239 рублей 50 копеек. Претензия получена ответчиком 23.01.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Предъявленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный Договором срок работы ответчиком завершены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что при нарушении срока выполнения работ, предусмотренного договором и согласованного с заказчиком срока устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № ЛС № 1 от 26.12.2013 свидетельствуют о просрочке выполнения ответчиком предусмотренных Договором работ.

Утверждение ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, поскольку он не представил план помещений, а работы ответчиком были приостановлены на основании письма от 22.10.2013 года, было предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив заявление ответчика о приостановлении работ, сделанное на следующий день после заключения Договора, пришел к правильному выводу об отсутствии условий для приостановления работ, предусмотренных ст. 716 ГК РФ. Кроме того указанное ответчиком в письме от 22.10.2013 №67 (л.д. 40) основание для приостановления  работ не совпадает с реальными причинами просрочки выполнения работ, указанными ответчиком в письме от 26.11.2013 (л.д. 24). Как следует из указанного ответа на претензию, у ответчика отсутствовало оборудование для проведения работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика и отсутствии оснований для применения ст. 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за весь период, указанный истцом.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2014 по делу №А28-2616/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МЕГАПОЛИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак