Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А82-12963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2014 года

                 Дело № А82-12963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу № А82-12963/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (ОГРН: 1023402976520, Волгоградская область, г.Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Северная железная дорога (ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 4132 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малми» (далее ООО «МАЛМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Северная железная дорога (далее ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 4132 руб. 32 коп убытков, связанных с ремонтом вагона, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Решением от 07.04.2014 суд отказал в удовлетворении иска ООО «МАЛМИ».

При этом суд пришел к выводу о недоказанности вины перевозчика в возникновении технической неисправности спорного вагона и отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для отказа обществу «МАЛМИ» в иске, т.к. последним доказана вся совокупность элементов, необходимых для возложения на ОАО «РЖД» деликтной ответственности, как то:  вина ОАО «РЖД» в возникновении технической неисправности вагона в  (в пути следования, причинно-следственная связь между возникшими у ООО «МАЛМИ» убытками и допущенным ответчиком правонарушением, размер убытков. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, по мнению истца, подтверждается представленными в дело документами. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие у него отзыва ответчика на исковое заявление, в результате чего считает свои процессуальные права нарушенными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 в соответствии с железнодорожной накладной № ЭТ 789338 со станции Сивая Маска Северной железной дороги грузоотправителем  ООО «Малми», являющегося собственником вагона, в адрес грузополучателя  ООО «ТоргСервис», станция назначения Човью Северной железной дороги, был отправлен порожний вагон № 54401062 (л.д. 8-12 том 1).

24.12.2012 на промежуточной станции Микунь СЖД вагон был отцеплен по причине технической неисправности (неисправность запора бортов платформы), о чем составлен акт общей формы № 2/2260 (л.д. 114 том 1).

По факту выявления неисправности осмотрщиком вагона № 54401062 было составлено уведомление на ремонт вагона № 136 от 24.12.2014 с указанием на вид требуемого ремонта (технического обслуживания) – ТР-1 Текущий ремонт и наименование неисправности.

В уведомлении также отражено, что последний плановый ремонт был проведен 13.08.2011 ВЧДр Астрахань ОАО «ВРК-1» (676) (л.д. 15 том 1).

27.12.2012 общество «Малми» письмом № 843 просило ВЧДЭ-14 Сосногорск произвести ремонт вагона № 54401062, гарантировав оплату.

29.12.2012 ВЧДЭ-14 Сосногорск произвело текущий ремонт вагона, в подтверждение данного факта в материалы дела представлены уведомление о приемке вагона из ремонта от 29.12.2012, дефектная ведомость от 29.12.2012, акт выполненных работ № 177726 от 29.12.2012, калькуляции стоимости работ от 29.12.2012, счет на оплату № 599 от 25.12.2012 (л.д. 21-26 том 1).

Как усматривается из представленных документов, в отношении спорного вагона выполнены следующие работы: произведен ремонт ходовых частей, проверено завышение фрикционных клиньев, ремонт автосцепных устройств, правка скобы лесной стойки, ремонт борта платформы без демонтажа, устранена утечка подводящей трубки ВР, укреплен хомут воздухопровода, устранена утечка воздуха в тормозной магистрали.

Платежным поручением от 28.12.2013 № 629 общество произвело оплату произведенного ВЧДЭ-14 Сосногорск текущего ремонта вагона в размере 4876 руб. 14 коп. (л.д. 27 том 1).

ООО «МАЛМИ», полагая, что понесенные им расходы в размере 4876 руб. 14 коп. в виде стоимости текущего ремонта возникли по вине ОАО «РЖД» (т.к. поломка имела место в  пути), обратилось к Дороге с претензией № 246 от 24.04.2013 о компенсации данных расходов (28.1-30 том 1).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения общества «МАЛМИ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика  ответственности в виде убытков.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав железнодорожного транспорта) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи применительно к рассматриваемой ситуации, истец, ссылаясь на обязанность ответчика возместить спорные расходы, должен доказать, что выявленная в период перевозки вагона техническая неисправность возникла по вине ОАО «РЖД».

Судом установлено, подтверждается материалами дела (акт выполненных работ № 5 от 13.08.2011, дефектная ведомость и расчетно-дефектная ведомость, л.д. 37, 40-46 том 2), что последний плановый ремонт спорного вагона проводился ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» в рамках заключенного с истцом договора № 65 от 01.07.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (л.д. 139-148 том 1). При этом договор устанавливает гарантийные обязательства подрядчика и содержит список депо, куда заказчик вправе обратиться в случае обнаружения неисправности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу данной нормы на ООО «МАЛМИ» как собственника вагона возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии в целях безопасности движения по железнодорожным путям, в том числе по осуществлению текущего ремонта.

Истцом не оспаривается, что выявленная 24.12.2012 на промежуточной станции Микунь СЖД неисправность спорного вагона (неисправность запора бортов платформы) носит технологический характер,    т.е. может быть связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых  вагонов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04)).

Доказательств, исключающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, для устранения дефекта, истец не обращался.

Довод истца о том, что данный дефект возник в пути следования спорного вагона, в связи с чем ответчик как перевозчик должен отвечать за поломку вагона и обязан в полном объеме возместить убытки в размере стоимости ремонта, оплаченной обществом, бездоказателен, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу  о недоказанности истцом того, что текущий отцепочный ремонт находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции вынесено законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу № А82-12963/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

                         О.А. Гуреева

Судьи

                        О.П. Кобелева

                          Т.Е. Пуртова