Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А82-10711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2014 года

Дело № А82-10711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вериной Ирины Викторовны  и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК»,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2014  по делу № А82-10711/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску  Багровой Клавдии Ивановны, Голубева Сергея Генриховича

к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН: 1077627001517; ИНН: 7627031040)

третьи лица: Клабуков Евгений Алексеевич; Смирнов Александр Иванович; Верина Ирина Викторовна; общество с ограниченной ответственностью "СК"; Администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании недействительным решения общего собрания участников,

установил:

Багрова Клавдия Ивановна (правопреемник Багрова М.А.) (далее – истец, Багрова К.И.), Голубев Сергей Генрихович (далее – Голубев С.Г.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее – ответчик, ООО "Полесье")    о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом №2 от 19.04.2012г., на котором был рассмотрен вопрос о преобразовании 25 земельных участков, принадлежащих Обществу на праве собственности, путем объединения их в пять земельных участков (первоначально заявленные истцом Багровым М.А. требования были уточнены в ходе судебного разбирательства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Смирнов Александр Иванович, Клабуков Евгений Алексеевич, Верина Ирина Викторовна, Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО,  ООО «СК», Администрация Заволжского СП.

Иски основаны на статьях 36, 43 Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьях 8.9 Устава ООО «Полесье» и мотивированы тем, что 19.04.2012 года состоялось общее собрание участников общества. При этом, в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уведомление о созыве данного собрания в адрес истцов не направлялось. Оспаривая факт личного участия в собрании, истцы ссылаются на нарушение права на участие в управлении обществом.

Решением   Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2014  признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Полесье" от 19.04.2012г., оформленное протоколом №2. Взысканы с  ООО "Полесье"  в пользу Багровой Клавдии Ивановны 4 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "СК" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.04.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований будет отказано.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления ООО "СК" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он   заявлен директором Ивановым С.В., не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.     Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Верина Ирина Викторовна также с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.04.2014,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку в определении арбитражного суда от 29.11.2012 заявитель утратил статус третьего лица и стал участвовать в процессе в качестве представителя ООО «СК».

Заявитель жалобы указывает, что на собрании 19.04.2012 присутствовали все участники ООО "Полесье", поэтому собрание является правомочным, утверждение истцов о том, что о проведении собрания 19.04.2012 стали известно случайно, не соответствует действительности.  Истцами не представлены доказательства о том, что они не знали об объединении земельных участков, что они не были на собрании.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что наличие или отсутствие протокола собрания никак не могло нарушить права и законные интересы истцов. Истцами не представлено доказательств того, что  них возникли убытки вследствие принятия решения о реорганизации земельных участков. 

Администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района просит рассмотреть дело без участия своего представителя, оставляет принятие постановления на усмотрение суда.

Багрова К.И.,  Голубев С.Г. в отзывах на апелляционную жалобу считают решение законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Полесье" на котором был рассмотрен вопрос о преобразовании 25 земельных участков, принадлежащих Обществу на праве собственности, путем объединения их в пять земельных участков.

В протоколе от 19.04.2012 года №2 отражено присутствие на собрании всех участников общества: Смирнова  А.И., Багрова М.А., Голубева С.Г., Вериной И.В. Отмечено, что при наличии кворума участники Общества единогласно проголосовали за объединение двадцати пяти земельных участков с одновременным разделением на пять земельных участков, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский сельский округ, деревня Полесье.

Истцы, обладающие в совокупности более 50 процентов долей в уставном капитале общества, оспаривают действительность названного решения собрания и заявляют о том, что не извещались о проведении собрания и участия в нем фактически не принимали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом отдельные нарушения Закона влекут ничтожность корпоративных решений, а именно: принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества (пункт 6 статьи 43 Закона).

Пунктом 1 статьи 36 Закона установлено: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Оспариваемое решение могло быть принято общим собранием простым большинством голосов (пункт 8.3 Устава общества; л.д.139 т.1).

Доказательств уведомления истцов о времени и месте проведения очередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчик не представил; факт регистрации истцов для участия в собрания, а также фактическое участие в собрании также не подтвердил доказательствами.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.10.2007 №7769/07).

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества от 19.04.2012, отсутствовала, суд первой инстанции обоснованно и при правильном применении норм материального права признал недействительным спорное решение как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Кроме того, в отсутствие доказательств голосования истцов за принятие оспариваемого решения следует признать установленным, что спорное решение принято участниками, обладающими 44,2 процентов голосов, что указывает на принятие решения без необходимого большинства.

Доводы апелляционной жалобы Вериной И.В. проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, не влияющими на правильность принятого судебного акта.

При отсутствии в протоколе от 19.04.2012 подписей истцов, а также при отсутствии документов о регистрации участников собрания, бюллетеней либо иных документов о голосовании участников общества на спорном собрании сама по себе запись в протоколе об участии истцов в собрании обоснованно не признана судом первой инстанции достаточным доказательством, подтверждающим факт голосования истцов за принятие оспариваемого решения. Оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется. Справка директора ООО «Агентство развития территорий» от 30.01.2014 №3 (л.д.161 т.5) не может служить доказательством соблюдения установленного порядка созыва и проведения спорного собрания, т.к. указанное общество не является участником спорных корпоративных отношений; присутствие сотрудников названного лица на собрании 19.04.2012 не отмечено в протоколе общего собрания (л.д.79 т.1).

Соглашение от 26.07.2012 о порядке межевания участка №76:17:107101:1208 представлено в копиях (л.д.117, 121 т.5); однако представлен подлинный экземпляр соглашения от 26.07.2012, содержание которого не соответствует представленной ответчиком и третьим лицом копии (л.д.116 т.5). При этом сами по себе указанные документы могут свидетельствовать не о согласии истцов оспариваемым решением, а о наличии между участниками общества разногласий по вопросу об организации принадлежащих обществу земельных участков.

То обстоятельство, что фактически спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет ранее даты проведения собрания, не исключает само по себе оспаривания корпоративного решения, предметом которого может  быть, в том числе, одобрение совершенных ранее действий единоличного исполнительного органа общества. При этом удовлетворение заявленного требования в силу закона поставлено в зависимость от соблюдения порядка принятия оспариваемого решения и нарушения прав и законных интересов участника общества (пункт 1 статьи 43 Закона). Вопреки доводам третьего лица Вериной И.В., возникновение на стороне участника общества конкретных имущественных убытков не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что интересы лиц, не являющихся участниками корпоративных отношений, обеспечены специальной нормой пункта 5 статьи 43 Закона, в силу которой признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении сделок, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными. Специальные правила об обстоятельствах исключающих удовлетворение исков участников общества либо самого общества об оспаривании сделок, императивно установлены в пункте 5 статьи 45, пункте 5 статьи 46 Закона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Вериной И.В., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, т.е. влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам третьего лица Вериной И.В., дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции с привлечением и извещением названного третьего лица; материалы дела не содержат сведений о принятии судом первой инстанции судебного акта, в силу которого процессуальный статус названного заявителя был изменен