Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А82-7416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2014 года                                                               Дело № А82-7416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Девятовской И.А., действующей по доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика - Ломоносовой О.С., действующей по доверенности от 05.05.2014,

представителя соответчика - Халистовой О.А., действующей по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 по делу № А82-7416/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623), закрытому акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)

третье лицо: временный управляющий ОАО «Управляющая компания №1» Попова Ирина Николаевна,

о взыскании 1 789 046 рублей 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 750 309 рублей 72 копейки задолженности за поставленный газ, 3 836 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 05.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Суздальская», закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Дядьково».  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Управляющая компания №1», ЗАО «Управляющая компания «Суздальская», ЗАО «Управляющая компания «Дядьково» в солидарном порядке 1 655 597 рублей 72 копеек основного долга, 51 029 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 19.12.2013 произведена замена ответчиков ЗАО «Управляющая компания «Суздальская» и ЗАО «Управляющая компания «Дядьково»  на их правопреемника - закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – соответчик, ЗАО «Управдом Фрунзенского района»).

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Управляющая компания №1» Попова Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления Общества без рассмотрения.

По мнению Компании, решение суда первой инстанции противоречит судебной практике, поскольку принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Ходатайство Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов Компании отклонено судом первой инстанции. Вместе с тем такое привлечение является необходимым, целью его является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что наличие задолженности и размер процентов ответчиками не оспаривались. В связи с наличием установленного вступившим в законную силу судебным актом факта несправедливого распределения активов и пассивов при реорганизации, взыскание суммы долга и процентов с ответчиков в солидарном порядке является обоснованным. Поскольку кредиторы ответчика не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору, никоим образом не могут повлиять на его разрешение, а судебным решением на них не может быть возложено никаких обязанностей, связанных с предметом спора, решение об отказе в привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц является правомерным.

 Соответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец и соответчики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (газоснабжающей организацией) и Компанией (покупателем) был заключен договор газоснабжения от 03.12.2012 №60-3-2348/13 (далее – договор, т.1 л.д.10-28).

В соответствии с пунктом 2.1 договора газоснабжающая организация обязалась поставлять газ, а Покупатель - осуществлять оплату и принимать газ с 01.01.2013 для нужд потребителей, относящихся к категории «население», проживающих в домах жилищного фонда, а также для производства и предоставления Покупателем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных сетей теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием крышной (автономной) котельной, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в объеме, указанном в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за поставляемый газ производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления покупателем на расчетный счет газоснабжающей организации сумм в размере 100% от начисленных газоснабжающей организацией.

Во исполнение условий договора в январе-марте 2013 года истец осуществил поставку газа Компании.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актами газоснабжения населения от 31.01.2013 №3158, от 28.02.2013 №6565, от 31.03.2013 №8407, содержащими подписи и печати ответчика (т.1 л.д.30-32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи иска истцу стало известно, что Компания реорганизовалась на основании протокола внеочередного общего собрания от 28.12.2012 (т.1 л.д.95) в форме выделения двух новых юридических лиц – закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Суздальская» и закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Дядьково» (запись в ЕГРЮЛ о вновь созданных лицах внесена 07.03.2013).

Полагая, что имеет место несоблюдение принципа справедливости при распределении активов и обязательств при реорганизации и возможном уклонении от исполнения обязательств перед истцом, наряду с Компанией должны нести ответственностью по заявленному иску, истец привлек к участию данных лиц в качестве соответчиков.

14.11.2013 указанные юридические лица в порядке реорганизации присоединены к ЗАО «Управдом Фрунзенского района». В связи с изложенным закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Суздальская» и закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Дядьково» заменены на ЗАО «Управдом Фрунзенского района».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязанность по оплате поставленного газа возникла у ответчика из договора.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, применяемые к договору энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик факт поставки газа и размер задолженности по основному долгу не оспаривает, сторонами подписаны двухсторонние акты, подтверждающие объем и стоимость поставленного газа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 029 рублей 48 копеек, рассчитанных за период с 16.02.2013 по 05.07.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что при реорганизации Компании имело место несправедливое распределение активов и пассивов установлен в решении Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 по делу №А82-3156/2013 о солидарном взыскании Обществом с Компании, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Суздальская» и закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Дядьково» задолженности по  оплате стоимости газа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2014 указанное решение оставлено в силе.

В указанных актах суды пришли к выводу об искусственном создании при разделении невыгодной для кредиторов ситуации, позволяющей уйти от реальной уплаты задолженности по обязательствам кредиторов, в связи с чем задолженность была взыскана со всех трех лиц в солидарном порядке, при этом из представлявшихся ответчиком документов было невозможно установить в какой сумме и к кому перешли обязательства, так как по одному и тому же периоду времени сумма их различна. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами настоящего дела.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при  разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит  специальный способ защиты прав кредиторов.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»