Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А29-3946/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2008 года

Дело № А29-3946/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Кобелевой О.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Главное управление по Республике Коми», апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чередова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.09.2008 по делу № А29-3946/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Главное управление по Республике Коми», индивидуальному предпринимателю Чередову Сергею Владимировичу,

третье лицо: Фомина Валентина Александровна,

о взыскании 194800 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Автомобильные дороги Коми» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Главное управление по Республике Коми» (далее – ответчик, страховая компания), индивидуальному предпринимателю Чередову Сергею Владимировичу (далее – второй ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 194800 рублей ущерба, 5000 рублей стоимости услуг оценщика по определению ущерба.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по иску, просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Главное управление по Республике Коми» 120000 рублей, с индивидуального предпринимателя Чередова Сергея Владимировича – 74800 рублей ущерба, 5496 рублей за услуги оценщика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фомина Валентина Александровна.

Предъявленные требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине предпринимателя, ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в обязательном порядке страховой компанией, истцу причинен имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ООО «РГС-Северо-Запад» иск не признавал, в отзывах на исковое заявление отрицал наличие страхового случая, а также оспаривал стоимость восстановительного ремонта, считал необходимым учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Второй ответчик, третье лицо отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представляли.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2008 исковые требования ОАО «Автодор Коми» удовлетворены, с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Главное управление по Республике Коми» взыскано 120000 рублей ущерба, с  индивидуального предпринимателя Чередова Сергея Владимировича взыскано 79800 рублей ущерба.

В решении суд установил факт причинения истцу имущественного вреда вторым ответчиком, при определении размера вреда исходил из представленного истцом отчета независимого оценщика, посчитав, что страховщик уклонился от осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства; возражения ответчика об отсутствии вины предпринимателя Чередова С.В., а также о необходимости учитывать износ при определении размера возмещения отклонил как необоснованные и незаконные.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Главное управление по Республике Коми», предприниматель Чередов С.В. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение в той части, в которой исковые требования удовлетворены в отношении каждого из ответчиков.

По мнению страховой компании, в решении суда первой инстанции сделан необоснованный вывод об уклонении страховщика от организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца, а также неправильно применены нормы материального права (статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263), которыми предусмотрена необходимость учитывать износ транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта.

Предприниматель Чередов С.В. в апелляционной жалобе ссылается на нарушения норм процессуального права (статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией), не согласен с оценкой судом доказательств, положенных в основание решения об удовлетворении иска; считает, что причинение повреждений транспортному средству истца вследствие наезда на него транспортным средством под управлением предпринимателя не имело места, т.к. повреждения были причинены от удара стрелой гидроманипулятора, а не от столкновения автомашин.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм, просит оставить его без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 на 51-м км автомобильной дороги Визинга-Кажим произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшей истцу автомашины КАМАЗ-55111 (государственный регистрационный знак В133НК11) и автомашины КАМАЗ-4310 (государственный регистрационный знак Н765КА11), принадлежавшей на праве собственности третьему лицу Фоминой В.А. и управлявшейся в момент происшествия вторым ответчиком предпринимателем Чередовым С.В.

Столкновение автомашин произошло в момент движения автомашины КАМАЗ-4310 по указанному участку автомобильной дороги мимо остановившейся автомашины КАМАЗ-55111.

Вследствие удара стрелой установленного на автомашине КАМАЗ-4310 гидроманипулятора была повреждена кабина автомашины КАМАЗ-55111.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомашины КАМАЗ-4310 была застрахована у ответчика (л.д.64-66).

По факту происшествия Чередов С.В. был привлечен к административной ответственности по статье 12.27 (часть 1) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пунктов 2.5., 9.10 Правил дорожного движения (л.д.8-9).

19.10.2007 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д.42).

23.10.2007 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению страховой компании, о чем составлен акт осмотра от 23.10.2007, в котором установлены повреждения автомашины, а также необходимые ремонтные работы по ее восстановлению (л.д.37).

 Письмом от 21.12.2007 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ отсутствием доказательств нарушения водителем Чередовым С.В. пункта 9.10.Правил дорожного движения (л.д.10).

Поскольку требование о выплате страхового возмещения, а также направленное предпринимателю требование о возмещении ущерба в сумме, превышающей страховое покрытие, не были удовлетворены ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2005 №40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату причинения ущерба) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 13 того же Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в частности, в результате использования транспортного средства), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По пункту 3 той же статьи Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных в статье 1064 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Наличие страхового случая в связи с причиненным имуществу общества ущербом подтверждается совокупностью письменных материалов дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от  15.10.2007 (л.д.39), протоколом об административном правонарушении 11 АА 094153 от 16.10.2007 (л.д.9, 40), постановлением по делу об административном правонарушении 11 ВВ 008455 от 16.10.2007 (л.д.8), объяснениями водителей – участников ДТП от 16.10.2007 (л.д.49, 50). Заявителями достоверность таких письменных доказательств не опровергнута. Отсутствие механических повреждений у автомашины второго ответчика (КАМАЗ-4310) обусловлено конкретными обстоятельствами ДТП и не может повлечь вывод об отсутствии оснований для возникновения гражданской ответственности предпринимателя. Отмеченные в апелляционной жалобе предпринимателя противоречия в материалах административного производства не препятствуют установлению действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (в том числе, его даты).

Состав и степень повреждений автомашины истца были установлены при производстве по делу об административном правонарушении (протокол осмотра от 15.10.2007, л.д.52), а также установлены страховой компанией в ходе осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 23.10.2007).

Стоимость восстановительного ремонта, определенная истцом по делу на основании отчета об экспертном определении ущерба от 19.03.2008, составленного ООО «Новотех» (л.д.13-29), не превышает стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по заказу страховой компании в ООО «Автоконсалтинг плюс» (экспертное заключение от 20.08.2008) – (л.д.81, 85-88). Выводы специалистов ООО «Автоконсалтинг плюс», содержащиеся в заключении от 29.10.2007, не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, т.к. в части стоимости узлов и деталей, а также объема и стоимости необходимых восстановительных ремонтных работ данное заключение противоречит как отчету ООО «Новотех» от 19.03.2008, так и экспертному заключению  ООО «Автоконсалтинг плюс» от 20.08.2008.

Второй ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих судебных инстанциях возражений и доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта не представлял, достоверность доказательств, представленных истцом и другим ответчиком не оспаривал.

Довод страховой компании о необходимости учитывать при расчете страхового возмещения степень износа поврежденного транспортного средства отклоняется апелляционным судом, т.к. Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (его статья 12) в совокупности с нормами пункта 5 статьи 3, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Доказательств конструктивной гибели поврежденного транспортного средства в деле не имеется. Напротив, в экспертном заключении  ООО «Автоконсалтинг плюс» от 20.08.2008 сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в отношении обоих ответчиков является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционных жалобах мотивам не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.09.2008 по делу № А29-3946/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Главное управление по Республике Коми», апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чередова Сергея Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

В.Г.Сандалов