Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А17-6780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2014 года

Дело № А17-6780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Валерии Владимировны

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014  по делу №А17-6780/2013, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Владимировича (ИНН: 370256089177, ОГРНИП: 304370225900241)

к индивидуальному предпринимателю Федотовой Валерии Владимировне (ИНН: 590600599203, ОГРНИП: 304590629200077),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Новичков Александр Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотовой Валерии Владимировне (далее – ответчик) о взыскании 28 906 рублей задолженности за товар по договору поставки №18 от 01.04.2013, 3 336 рублей 50 копеек пени за период с 01.05.2013 по 19.08.2013, начисленных за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014   исковые требования Новичкова А.В. удовлетворены в полном объеме.

ИП Федотова Валерия Владимировна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда 23.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем, договор от 01.04.2013 № 18 является незаключенным.

Кроме того, представленной в материалы дела товарной накладной от 25.04.2013 № 218 не подтвержден факт поставки продукции, поскольку истцом не представлена доверенность на имя лица её подписавшего.

В отзыве на апелляционную жалобу Новичков А.В. указал, на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между индивидуальным предпринимателем Новичковым Александром Владимировичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Федотовой Валерией Владимировной (покупатель) заключен договор поставки №18, согласно которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар согласно сделанного покупателем заказа в удобной для покупателя форме: по телефону, факсу или электронной почте, на условиях и в порядке, установленных договором (л.д. 14).

Пунктом 3 договора установлено, что наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки каждой очередной партии товара согласуются сторонами устно и затем фиксируются в накладных. Если иное не указано в накладной или ином документе, подписанном сторонами в дополнение к договору, сроком поставки считается день подписания накладной.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, заключается сроком до 31.12.2012 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 18 договора).

Согласно пункту 10 договора покупатель обязался оплатить каждую партию товара не позднее 5 календарных дней с момента получения каждой партии товара, не допуская наложения более двух неоплаченных поставок.

Представленными в материалы дела товарными накладными за период с 05.04.2013 по 22.05.2013 подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции на общую сумму 686 667 рублей 90 копеек (л.д. 15-21):

- товарная накладная №171 от 05.04.2013 на сумму 120 000 рублей;

- товарная накладная №202 от 19.04.2013 на сумму 124 000 рублей;

- товарная накладная №218 от 25.04.2013 на сумму 124 000 рублей;

- товарная накладная №246 от 27.04.2013 на сумму 29 220 рублей 28 копеек;

- товарная накладная №230 от 01.05.2013 на сумму 186 000 рублей;

- товарная накладная №265 от 22.05.2013 на сумму 74 400 рублей;

- товарная накладная №266 от 22.05.2013 на сумму 29 047 рублей 62 копейки.

Товар принят ответчиком по товарным накладным без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определенный договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара со ссылкой в графе «основание» на договор, позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены действующим законодательством для договора поставки.

Довод заявителя о том, что товарные накладные содержат ссылку на договор от 29.03.2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор от 01.04.2013 № 18 также содержит дату подписания – 29.03.2013.

Апелляционный суд учитывает, что при погашении предъявленной ко взысканию задолженности ИП Федотова В.В. в платежных поручениях в качестве основания оплаты указывала «Оплата по договору поставки». Поставка товара осуществлялась в рамках данного договора. Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 01.04.2013 № 18.

Довод Федотовой В.В. о том, что товарной накладной № 218 от 25.04.2013 (л.д. 17) не подтвержден факт поставки продукции, поскольку истцом не представлена доверенность на имя лица её подписавшего, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что поставленный по данной накладной товар был оплачен ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение №60958 от 06.05.2013, где в графе «Назначение платежа» имеется ссылка на счета от 22.04-01.05 (л.д. 31).

При этом наименование, количество и стоимость указанного в товарной накладной №218 от 25.04.2013 товара полностью совпадает с наименованием, количеством и стоимостью товара, указанного в выставленном ответчику к оплате счете №12 от 25.04.2014 (л.д. 64).

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании накладных лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

Полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 633 211 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 29-34).

22.05.2013 ответчиком произведен частичный возврат товара на сумму 24 550 рублей 70 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 28 906 рублей.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме    28 906 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В пункте 11 договора от 01.04.2013 стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом исчислена неустойка в размере 3 336 рублей 50 копеек за период с 01.05.2013 по 19.08.2013.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом правил о подсудности отклоняется апелляционным судом, поскольку договор поставки от 01.04.2013 № 18 признан судами заключенным, в соответствии с пунктом 17 которого стороны определили, что неурегулированные путем переговоров споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Таким образом, истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014  по делу №А17-6780/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Валерии Владимировны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова