Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А29-3815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2014 года

Дело № А29-3815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                         14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    18 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Карбон» (ИНН: 1103002379, ОГРН: 1101103000635)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2014 года по делу № А29-9146/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» (ИНН: 1103002379, ОГРН: 1101103000635)

о расторжении договора  и освобождении помещений,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» (далее – Общество, ответчик)

- о расторжении договора аренды недвижимого имущества (помещения), находящего в муниципальной собственности № 273 от 21.04.2011 (далее – Договор);

- об обязании ответчика освободить нежилые встроенные помещения: на поэтажном плане II этаж 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22, места общего пользования - часть помещений 1,3,4,5.6.7,8,9, IV этаж 10,14,15.16.17,18,20.22, часть помещений - места общего пользования - 24,4,5,6,7,8,9, расположенные по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Ленина, 60, общей площадью 315.50 кв.м. (далее – нежилые помещения) и сдать их по акту приема-передачи арендодателю.

Исковые требования основаны на статье 309, пункте 2 статьи 450, статье 452, пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2014 года иск удовлетворен частично, суд обязал Общество освободить нежилые помещения и сдать их по акту приема-передачи арендодателю; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дал оценку такому основанию иска как существенное нарушение арендатором условий Договора, выразившееся в несогласованной с арендодателем сдаче арендуемых помещений в субаренду. Просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором дать оценку надлежащему либо ненадлежащему исполнению Обществом обязанностей по Договору в связи с несогласованной с арендодателем субарендой нежилых помещений.

Ответчик полагает, что принятый судебный акт является необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. При этом, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», считает, что Договор не прекратил своего действия на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а был пролонгирован на период времени до его заключения на новый срок. Поэтому Договор может быть прекращен досрочно по требованию Администрации только по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем Администрация не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о пользовании Обществом нежилыми помещениями с существенным нарушением условий Договора. Просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.07.2014 до 14.07.2014.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21 августа 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.04.2011 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали Договор. По акту приема-передачи нежилые помещения переданы арендодателю.

Срок действия договора аренды определен с 22.04.2011 по 21.03.2012.

Согласно пункту 5.1. договора для продления договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия.

 Как указал истец в иске и установил суд, по истечении срока действия Договора арендные отношения между сторонами в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено право арендатора расторгнуть договор аренды в соответствии с действующим законодательством.

Претензией от 07.10.2013 истец предложил ответчику расторгнуть Договор и вернуть арендованное имущество арендодателю в связи с существенным нарушением арендатором условий договора. Претензия направлена ответчику согласно списку почтовых отправлений и почтовой квитанции 10.10.2013.

21.10.2013 истец направил ответчику исковое заявление о расторжении Договора и возврате имущества.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 по делу № А29-8069/2013. Из указанного судебного акта также следует, что в отзыве на исковое заявление от 15.11.2013 Общество просило оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доказательства вручения претензии ответчику в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что арендодатель в исковом заявлении от 21.10.2013 за № 1955 заявил о расторжении договора аренды с арендатором и потребовал освобождения помещений. Факт получения искового заявления подтверждается отзывом на исковое заявление Общества от 15.11.2013 по делу А29-8069/2013.

При этом важен сам факт осведомленности контрагента об отказе от исполнения договора. Мотивы арендодателя, послужившие основанием для расторжения договора, правового значения не имеют, в связи с чем факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по Договору установлению и доказыванию не подлежит.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно счел арендные правоотношения прекратившимися.

Доводы ответчика об обратном со ссылками на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» несостоятельны.

Доказательств обращения арендатора к арендодателю с предложением о заключении Договора на новый срок не представлено.

Кроме того, собственником имущества в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции принято в установленном порядке решение, предусматривающее иной порядок распоряжения таким имуществом, оно не подлежит передаче в аренду с 01.01.2014 (л.д. 104).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

С учетом того, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекратились, у ответчика нет правовых оснований для занятия нежилых помещений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы заявителей жалоб не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2014 года по делу № А29-9146/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и общества с ограниченной ответственностью «Карбон» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          А.В. Тетервак