Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А82-2696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

18 июля 2014 года                                                         Дело №  А82-2696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       16 июля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  18 июля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство "Бурмакино" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 по делу № А82-2696/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (ОГРН 1107604004144; ИНН 7604177613)

к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство "Бурмакино" (ОГРН 1137627000796; ИНН 7621009707)

о взыскании,                                                                                     

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  Строительная  компания  "Союз"  (далее – ООО Строительная компания "Союз", истец) обратилось в арбитражный суд с   исковым  заявлением     к   муниципальному   унитарному   предприятию  Жилищно - коммунальное хозяйство  "Бурмакино" (далее –  МУП ЖКХ  "Бурмакино", ответчик, заявитель) о взыскании 511 892 руб.  66  коп.,  в  том  числе  503 016  руб.  66  коп. задолженность по  оплате выполненных  работ,  8 876 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Истец в  порядке  статьи 49 АПК РФ уточнил исковые  требования, поскольку  основной долг ответчиком оплачен  в  размере  503016  руб.  66  коп., просил взыскать  с  ответчика  8 876  руб.  процентов  и отнести  на  ответчика  расходы  по  оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от   08.05.2014 уточненный иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение  суда первой инстанции о взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя и  вынести новое решение, согласно которому в указанной части истцу отказать. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что   срок  оплаты за выполненную работу не согласован.  Суд в части взыскания пени не указал на основании каких доказательств и норм права был установлен обязательный срок оплаты по договору до 28.02.2014.  Сумма  вознаграждения в размере 50000 рублей явно завышена. Доказательств соразмерности и разумности гонорара истцом не представлено.  Работа   представителя не  требовала значительных временных затрат.  Надлежащих доказательств  понесенных расходов на представителя истцом не представлено. 

Истец  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  просит оставить  апелляционную жалобу  без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

14.11.2013г.   между  МУП   ЖКХ   «Бурмакино»   /Заказчик/   и   ООО   СК   «Союз»  /Подрядчик/ заключен Договор подряда № 07. (л.д. 9-10  т.1)

Согласно п.п. 1.1  договора  Подрядчик обязуется  выполнить  по  заданию  Заказчика  и  согласно  сметы  работы  по  капитальному  ремонту  рулонной     кровли    на   здании    по   адресу:   Ярославская     обл.,   Некрасовский      район,  п.Бурмакино,   ул.  Советская,  д.  10,  а  Заказчик  обязуется  данную  работу  принять  и  оплатить.

Работы по договору  выполнены, результат сдан заказчику.

В   силу  ч.1  ст.  702  Гражданского  кодекса  РФ   по  договору  подряда  одна  сторона  (подрядчик)  обязуется  выполнить  по  заданию  другой  стороны  (заказчика)  определенную  работу  и  сдать  ее  результат  заказчику,  а  заказчик  обязуется  принять  результат работ и оплатить его. 

Задолженность  по оплате работ  ответчиком погашена  после обращения  в суд истца  с  исковым заявлением. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с  13.12.2013 по 28.02.2014,  исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в  размере   8876  руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет  суммы процентов  является верным. 

Неисполнение просроченного должником обязательства явилось законным основанием для взыскания с него  процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Денежное обязательство ответчика, послужившее основанием для начисления процентов, возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Договор является действующим, сторонами не  оспорен в установленном законом  порядке.

Возникновение права начисления процентов связано с возникновением факта просрочки исполнения обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Выполнение работ подтверждается  материалами  дела и  сторонами не  оспаривается. 

При таких обстоятельствах и на основании условий договора период начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам определен судом первой инстанции правильно, с учетом требований истца.

Истец просил взыскать с ответчика 50000  рублей за оплату  услуг представителя. 

Представителем по делу со стороны истца являлся Беляев Р.В.

Расходы  на  оказание  услуг   представителя подтверждены истцом договором   на оказание юридических услуг  от 24.02.2014 (л.д. 20 т.1) , расходным кассовым ордером № 2 от 24.02.2014 (л.д. 21 т.1) 

Согласно п. 1  договора    на оказание юридических услуг  от 24.02.2014 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (клиент)  поручает, а исполнитель (Беляев Р.В.)  принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по ведению гражданского дела в арбитражном суде Ярославской области по иску  к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство "Бурмакино"  о взыскании  задолженности. 

Согласно п. 3   договора    на оказание юридических услуг  от 24.02.2014  стоимость услуг по договору определяется в размере 50000  рублей. 

Расходный кассовый ордер № 2 от 24.02.2014 подтверждает оказание услуг на сумму 50000 рублей. 

Претензий по  качеству оказанных услуг не имеется.     

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела  ответчиком не представлено.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Факт оказания услуг  в заявленном размере  подтвержден  документально.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные  доказательства, пришел к выводу, что суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с  ответчика в пользу истца судебные расходы.  

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов истца, а также суд учитывает объем выполненных работ, сложность выполненной работы, участие  в судебном заседании. 

Доводы ответчика о том, что он не оспаривал требования истца по существу спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии необходимости в оказании истцу рассматриваемых юридических услуг.

Ссылки ответчика на небольшую продолжительность рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи  269,  статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ярославской области  от 08.05.2014 по делу № А82-2696/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство "Бурмакино"    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                               А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                         Е.Г. Малых

                                                                                                 А.Б. Савельев