Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А82-14600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

18 июля 2014 года                                             Дело №  А82-14600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       16 июля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  18 июля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2014 по делу № А82-14600/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (ИНН 7703751356, ОГРН 1117746696319)

к казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (ИНН 7604112197, ОГРН 1077604021560)

третьи лица: Департамент строительства Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области

о взыскании,                                                                                    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (далее  - истец, заявитель)  обратилось в суд  с иском  о   взыскании   с   Казенного   предприятия   Ярославской   области   «Дирекция   службы  заказчика» (далее  - ответчик)  281577 руб. 60 коп. долга по договору подряда № 31-С-02-12 от 03.02.12г.

К  участию  в  деле  в  качестве третьих   лиц,  не  заявляющих      самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечены  Департамент   строительства   Ярославской   области, Департамент  имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамент финансов  Ярославской области.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 06.05.2014 истцу  было   отказано  в удовлетворении  исковых   требований. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  между сторонами был заключен договор № 31-С-02-12 от 03.02.2012 и дополнительное соглашение  к нему от 10.01.2013 № 16. Истец также указывает, что он представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору.  Считает, что  доказал неосновательное обогащение на стороне ответчика. Истец оспаривает ссылку суда первой инстанции на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/2012 и от 04.06.2013 N 37/13.   Полагает, что ответчик и третьи лица  действовали  недобросовестно.

Ответчик  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  просит  оставить решение суда первой  инстанции  в силе, жалобу  -  без удовлетворения. 

Департамент строительства Ярославской области  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  просит  оставить решение суда первой  инстанции  в силе, жалобу  -  без удовлетворения. 

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  считает  решение суда первой  инстанции   законным и обоснованным, а  жалобу – не подлежащей  удовлетворению. 

Департамент финансов  отзыв   на  апелляционную жалобу  не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

03.02.12г.  между  ответчиком и  обществом с ограниченной  ответственностью «Паркет-Холл – Центр»  подписан  договор, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства  выполнить  работы  по   устройству  паркетного  напольного  покрытия  в  Концертно- зрелищном      центре,    расположенном       по   адресу:   г.  Ярославль,     ул.  Которосльная  набережная, напротив дома 56.  (л.д. 35-50 т.1) 

Согласно  п.  1.3  договора  перечень  работ,  подлежащих  выполнению,  а  также  перечень  подлежащих  использованию  материалов,  приведен  в  комплекте  сметной  документации (Приложение № 1 к договору).

 Срок выполнения работ – с 6  февраля  по 1 мая 2012года (п. 4.1 договора).

 Согласно  п.2.1. договора  цена работ составляет 22 187 466 руб. 80 коп.

 10.01.13г.  ответчиком и  обществом с ограниченной  ответственностью «Паркет-Холл – Центр»   подписано     дополнительное       соглашение     №    16   на  выполнение подрядчиком в период с 17.04.13г. по 31.05.13г. на спорном объекте работ  стоимостью 528 163 руб. 90 коп. по монтажу дверей.  (л.д.  57-58 т.1)

Приёмка-сдача  результата  работ  по  дополнительному  соглашению  оформлена  актами формы КС-2 №№ 16 от 30.04.13г. и 16 от 31.05.13г. на общую сумму 281 577 руб. 60 коп.  (л.д. 59-66 т.1) 

 Ссылаясь на отказ заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком, истец  обратился в суд с  иском.

Общество с ограниченной  ответственностью «Паркет-Холл – Центр»  сменило  наименование на  общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР», что подтверждается  решением  от 26.07.2013  № 3/13  (л.д. 11 т.1) 

Предприятие, исполняя государственный заказ на выполнение работ для государственных нужд Ярославской области в 2012 году, подписало с истцом договор  от 03.02.12г. 

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2012 года, то есть до подписания договора подряда, предусмотрено обязательное проведение конкурса или аукциона.

В данном случае, договор  от  03.02.12г.  не соответствует данному Закону. Заключая договор подряда, стороны должны знать о данном Законе, поскольку он был опубликован 22 июля 2011 года. 

Заключая договор подряда, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был выяснить вопрос об источниках финансирования строительства, учитывая, что заказчик является казённым предприятием и ответственность по его обязательствам может нести собственник - Ярославская область, то есть бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор от 03.02.12г.  и дополнительное соглашение к нему заключены с нарушением процедуры размещения заказа, обязательной для участников гражданских правоотношений, а потому применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с этим требования истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

В данном случае заявленные истцом требования не могут удовлетворены судом и путём взыскания неосновательного обогащения применительно к пункту 2 статьи 166 и статьи 1103 ГК РФ (возврат исполненного по недействительной сделке), поскольку такой подход по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства, что нашло свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 N 18045/12 и от 4 июня 2013 года N 37/13.

Довод ответчика о том, что разъяснения, содержащиеся в данных постановлениях, не касаются договоров, заключенных со стороны заказчика государственным казённым предприятием, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на оценку соблюдения установленного порядка размещения заказа для государственных нужд.

Исполнение истцом условий заключённого сторонами договора, а также признание ответчиками взыскиваемой задолженности не могут быть приняты во внимание в оценке соответствия спорного договора требованиям к порядку его заключения, и, следовательно, наличия оснований для возникновения на стороне ответчиков денежных обязательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьёй 269, статьёй   271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ярославской области от 06.05.2014 по делу № А82-14600/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР»      -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                  А.Б. Савельев