Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А29-33/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2014 года

Дело № А29-33/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ленина 108»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 по делу № А29-33/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Ленина 108» (ИНН: 1101004758, ОГРН: 1071100002258)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительным представления от 19.12.2012 № 6575-2-7-12,

установил:

товарищество собственников жилья «Ленина 108» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ «Ленина 108») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным представления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, ОНД г.Сыктывкара, орган пожарного надзора) от 19.12.2012 № 6575-2-7-12 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ТСЖ «Ленина 108» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 по делу № А29-33/2013.

По мнению заявителя жалобы, оспаривание представления органа пожарного надзора от 19.12.2012 № 6575-2-7-12 подведомственно арбитражному суду, поскольку имеет в своем содержании экономическую составляющую.

Более подробно указанный довод Товарищества изложен в апелляционной жалобе.

ОНД по г.Сыктывкару отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседании в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года на основании распоряжения от 02.11.2012 № 1444 должностным лицом ОНД по г.Сыктывкару была проведена плановая выездная проверка ТСЖ «Ленина, 108» по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки должностным лицом органа пожарного надзора был составлен акт проверки от 05.12.2012 № 1444 и выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 05.12.2012 № 1444/1/1 (л.д. 53-54, 59-60).

Кроме того, по итогам проведенной проверки в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности должностным лицом ОНД по г.Сыктывкару были составлены протоколы об административном правонарушении № 1672 и № 1673 по части 3 и по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

19.12.2012, рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо органа пожарного надзора вынесло постановление № 1036 о привлечении  ТСЖ «Ленина, 108» к административной ответственности по части 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также на основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ представление № 6575-2-7-12  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом в качестве причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа называет «недостаточный уровень знаний законодательства в области пожарной безопасности», в связи с чем потребовало:

1) незамедлительно рассмотреть данное представление;

2) принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

3) в течение месячного срока с момента получения представления письменно сообщить о принятых решениях в ОНД по г.Сыктывкару.

Полагая, что представление органа пожарного надзора от 19.12.2012 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ТСЖ «Ленина 108» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Установив, что рассмотрение дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку фактически представление № 6575-2-7-12 было вынесено в адрес должностного лица, - руководителя Товарищества, как лица, не обладающего, по мнению должностного лица ответчика,  достаточным уровнем знаний законодательства в области пожарной безопасности (в частности, из текста оспариваемого представления не усматривается экономического содержания), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со  статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно  пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений  экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60), судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы:

1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства;

2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, конструкция указанной статьи предусматривает право должностных лиц административных органов, вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам.

Предусмотренные  статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, требования ТСЖ «Ленина, 108» должны рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ, то есть с соблюдением положений статей 197-201 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из анализа приведенных положений статьей 27, 29, 198 АПК РФ следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Как усматривается из содержания представления органа пожарного надзора от 19.12.2012 № 6575-2-7-12, в качестве причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ОНД по г.Сыктывкару не были названы какие-либо причины, непосредственно связанные с предпринимательской или с какой-либо иной экономической деятельностью Товарищества, а в разделе «Требую» должностным лицом ответчика не были указаны точные меры, при выполнении которых затрагивались бы непосредственно экономические права и интересы ТСЖ «Ленина, 108».

Вместе с тем, что с учетом выявленной ответчиком причины несоблюдения противопожарных правил, а именно: «недостаточный уровень знаний законодательства в области пожарной безопасности», устранение указанной причины могло быть осуществлено лишь теми участниками Товарищества, которые отвечают за соблюдение законодательства в области пожарной безопасности в ТСЖ «Ленина, 108» путем повышения уровня собственных теоретических знаний в области пожарной безопасности и практических навыков.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что «повышение уровня знаний» в данном случае не имеет прямого отношения к осуществлению Товариществом какой-либо экономической  деятельности, в связи с чем требование заявителя не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом, оценивая содержание оспариваемого представления и взаимоотношения сторон в связи с его исполнением, судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно применены по аналогии права разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 11.07.2006 № 262-О.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

Доводы Товарищества о том, что оспаривание представления органа пожарного надзора от 19.12.2012 № 6575-2-7-12 подведомственно арбитражному суду, поскольку имеет в своем содержании экономическую составляющую, подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы ТСЖ «Ленина, 108» о подведомственности настоящего спора арбитражному суду представляются суду апелляционной инстанции неубедительными и не опровергающими выводы суда первой инстанции об обратном.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда республики Коми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 по делу № А29-33/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ленина 108» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов