Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А82-13855/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

18 июля 2014 года                                                         Дело №  А82-13855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       17 июля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  18 июля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-МО"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 по делу № А82-13855/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-МО" (ОГРН 1025005241876; ИНН 5041020541)

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-МО" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

о признании договора подряда незаключенным,

установил:

Открытое  акционерное  общество  «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания Центра» (далее  - истец) обратилось в суд  с иском о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью  «Спецстрой-МО»  (далее –ответчик, заявитель)  1 134 868  руб.  65  коп.  неустойки  за  нарушение  срока  окончания  работ  по  договору  подряда  №  38/12-СС  на  выполнение  комплекса  работ по строительству энергетических объектов от 30.10.12г., начисленной за период с  22  февраля   22  июля 2013г.

 Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-МО" обратилось в суд  с встречным  исковым   заявлением   к   Открытому      акционерному  обществу     «Межрегиональная        распределительная      сетевая    компания     Центра»  о  признании   договора   подряда      на   выполнение   комплекса   работ   по   строительству  энергетических объектов № 38/12-СС от 30.10.12г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области  от 23.05.2014 первоначальный иск удовлетворен.  В    удовлетворении встречных      требований      Общества   с   ограниченной  ответственностью «Спецстрой-МО»  к    Открытому       акционерному    обществу  «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Центра»  отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-МО" обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым  отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  Истец не осуществил выборку земельных участков под строительство ЛЭП, не оформил права на эти земельные участки и не передал их Ответчику; не предоставил Ответчику задание на выполнение инженерных изысканий, содержащее в числе прочего данные о местоположении и границах трассы строительства ЛЭП, копии имеющихся инженерно-топографических планов, ситуационных планов (схем) с указанием границ площадок, участков и направлений трасс ЛЭП; не предоставил Ответчику градостроительный план земельного участка или проект планировки и проект межевания территории, а также технические условия для технологического присоединения потребителей электроэнергии к электрическим сетям; не получил разрешение на строительство. Материалами дела подтверждается, что как на момент проведения закупочных процедур, так и на момент подписания договора Истец знал об этих нарушениях, а также знал, что отсутствие указанных условий не позволит Ответчику законно вести инженерные изыскания, проектные работы и строительство ЛЭП. Поскольку обязанность Истца совершить указанные действия установлена императивной нормой закона, то неисполнение Истцом этой обязанности не может для Ответчика влечь последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ. 

Открытое  акционерное  общество  «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания Центра»  отзыв   на  апелляционную жалобу  не представило, заявило  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  его  представителя.

В  судебном  заседании   16  июля  2014  года  был  объявлен  перерыв  до  16  час. 00  мин. 17 июля  2014  года  о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

30  октября  2012года   между  истцом и ответчиком  был  подписан  договор  подряда  №  38/12-СС  на  выполнение  комплекса  работ  по  строительству энергетических объектов  на  общую  сумму   7 565 791  руб.  03  коп. (л.д. 39- 73 т.1). 

Согласно    п. 2.1 договора      ООО «Спецстрой-МО»  (подрядчик)  принял     на   себя   обязательства  выполнить   по   заданию     ОАО     «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Центра»  (заказчик)  следующий  комплекс  работ  и сдать результаты работ заказчику:

- в   п. 2.1.1    договора  проектно-изыскательские  работы  в  соответствии  с  Техническим  заданием  заказчика  (Приложение   №   6   к   договору),  

- в  п. 2.1.2.  договора      работы   по   строительству   (реконструкции)   сетей  внешнего   электроснабжения   объектов   в   Первомайском   и   Пошехонском   районах  Ярославской  области  для  подключения  заявителей  по  договорам  технологического  присоединения   (Приложение   №   6   к    договору).  

В соответствии с  п. 2.5  договора работы, предусмотренные п. 2.1.1. договора, выполняются Подрядчиком в полном соответствии с  Техническим заданием заказчика (Приложение N 6 к договору). В случае необходимости, по письменному соглашению Сторон, оформленному в виде Дополнительного соглашения к  договору, Техническое задание может быть изменено.

Предусмотренные  договором  работы  должны  быть  выполнены  и  сданы  заказчику   в течение 12 недель с момента подписания договора (п. 5.1).

Как  следует  из письма  истца  от  26  июня  2013  года  (т. 1  л.д. 108-112)  срок  завершения  работ  по  данному  договору  -  22  февраля  2013  года.

28  июня  2013  года  истец  направил ответчику  уведомление  об  одностороннем  отказе  от  договора.

Согласно  п. 21.6  договора  заказчик  вправе  в  любое  время  в  одностороннем  порядке  отказаться  от  исполнения  обязательств  по  настоящему  договору, письменно  уведомив  об  отказе  от  исполнения  обязательств  подрядчика  за  три дня  до  даты  предполагаемого  отказа  от  исполнения  обязательств. Договор  считается  расторгнутым  по  истечении трёх  дней  с  момента  получения  подрядчиком  письменного  уведомления  об  одностороннем  отказе  от  исполнения  обязательств  по  настоящему  договору.

Из  представленных  в  материалы  дела  документов  следует, что  ответчик  уведомление  о  расторжении  договора  получил  28  июня  2013  года (т. 1  л.д. 142).

Согласно  части 3  статьи 450  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации в  случае одностороннего  отказа  от  исполнения  договора  полностью  или  частично, когда  такой  отказ   допускается  законом  или  соглашением  сторон, договор  считается   соответственно  расторгнутым  или  изменённым.

При  расторжении  договора  обязательства  сторон прекращаются (часть 2  статьи 453  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

На  основании  пункта  18.1  договора   истец  начислил  ответчику   пени  в  размере  0,1%   от  цены  договора  за  каждый  день  просрочки  до  фактического  исполнения  обязательства, но  не  более 20%  от  цены  договора.

Как  следует  из  расчёта (т. 1  л.д.11)   истец  начислил  пени  за  период  с  22  февраля  по  22  июля 2013  года, за  150   дней  просрочки.

Однако, истец  после  расторжения  договора  не  вправе  был  начислять  пени (п. 3 постановления Пленума Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  6  июня  2014  года  № 35).

Таким  образом, поскольку  ответчик  свои  обязательства  по  договору  не  выполнил, что  им  не  оспаривается, то  пени  подлежали  начислению  только  до  дня  расторжения  договора.

 Ответчик, не  соглашаясь  с  требованиями  истца  о  взыскании  пени, ссылается   на  то, что   ОАО «МРСК Центра»  не  выполнены  требования   действующего  законодательства, которые, по  мнению  ООО  «Спецстрой-МО», повлекли  за  собой  невозможность  выполнения  принятых  на  себя  договорных  обязательств.

В  данном  случае   суд  апелляционной  инстанции исходит  из следующего.

Основания  освобождения  от  ответственности за  нарушения  обязательства   определены  в  статье  401 Гражданского   кодекса  Российской Федерации.

Согласно  части  3  данной  статьи  лицо  не  исполнившее  или  ненадлежащим  образом  исполнившее  обязательство  при  осуществлении  предпринимательской  деятельности, несёт  ответственность, если  не  докажет, что  надлежащее  исполнение  оказалось  невозможным  вследствие  непреодолимой  силы.

Подписав   договор, стороны  приняли на себя  соответствующие  обязательства. Ответчик  не  представил  суду  доказательств  того, что  истцом  не  были  выполнены   взятые  им на  себя  обязательства   по  договору, что  повлекло  за  собой  нарушение  обязательств   со  стороны  подрядчика. Обязанность  предоставления  таких  доказательств, в  силу  положений  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, лежит  на  ответчике.

Из  представленных  суду  доказательств   следует, что  ответчик  приступил  к  выполнению  договорных  обязательств.

Суд  также  учитывает  и  то  обстоятельство, что  в  соответствии  с  техническим  заданием, которое  является  неотъемлемой  частью  договора,  следует,  что  весь  комплекс  работ,  в  том  числе  и  землеустроительных,  возложен  на  подрядчика.

В  силу  п.п.  1.2, 1.3, 1.4  технического  задания  именно  в  обязанности  подрядчика  входит  разработать проектно -  сметную документацию на электроснабжения  объектов в соответствии с техническими  условиями, выполнить согласование  проектно- сметной документации с заказчиком и провести ее экспертизу (при необходимости), в том числе экологическую, в надзорных органах,  согласовать прохождения       трассы  ответвлений ЛЭП,  оформить  акт выбора земельного участка, провести  межевание, выделяемых под строительство (реконструкцию) земельных участков  с постановкой на кадастровый учет, заключить от имени филиала ОАО «МРСК Центра»  - «Ярэнерго»  договор   аренды  земельного   участка,   выделяемого   под  проектирование и   строительство   (реконструкцию);   оформить  градостроительный план земельного участка, оформить разрешение  на  строительство, выполнить  строительно – монтажные и пуско - наладочные работы в соответствии  с  проектно -  сметной документацией.  

Согласно п.   4.3.  технического  задания   при сдаче выполненных работ подрядчик  обязан предоставить необходимую исполнительную документацию.  Обнаруженные при приемке работ отступления и замечания подрядчик устраняет за свой счет и в сроки,  установленные заказчиком. 

Согласно п. 7.1  технического  задания   подрядчик должен  гарантировать  соответствие  выполненных работ требованиям нормативно – технической документации на срок не менее 60 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ. 

Обязанность по проведению изыскательских работ и выбору места строительства; разработке проектной документации; согласование проектно-сметной документации в надзорных органах и со сторонними организациями; описанию границ   земельного  участка  возложена на ответчика.   

Таким  образом, в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, освобождающие  ответчика   от  ответственности  за  ненадлежащее   исполнение  взятых  на  себя  обязательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из текста Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что весь комплекс работ, в том числе землеустроительных, возложен на подрядчика, в связи с чем отсутствует причинная связь между бездействием истца и нарушением сроков выполнения работ ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший Истца в известность о непредоставлении ответчику земельных участков под строительство ЛЭП, задания на выполнение инженерных изысканий, градостроительных планов (проектов планировки и проектов межевания территории) земельных участков под трассу ЛЭП, разрешений на строительство ЛЭП в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Таким  образом, ответчик  обязан  уплатить  пени, предусмотренные  пунктом  18.1  договора, в  сумме   975986  руб. 91  коп.   

Поскольку  сумма  пени истцом  завышена, то  решение   суда  подлежит  изменению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи