Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А17-227/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2014 года

Дело № А17-227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново   

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2014  по делу № А17-227/2013, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нагатинские промышленные пески» (ИНН: 3702093900, ОГРН: 1063702134760)

о проверке обоснованности требований по обязательным платежам,

установил:

Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нагатинские промышленные пески» (далее – ООО «Нагатинские промышленные пески», Общество) задолженности:

- по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в сумме 23 710 рублей (основной долг),

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направляемые на выплату страховой и накопительной части пенсии и обязательное медицинское страхование в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования в сумме 57 897 рублей 72 копеек (пени),

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 38 722 рублей 06 копеек (в том числе: 33 797 рублей 80 копеек  - основной долг, 3 824 рубля 26 копеек –  пени, 1 100 рублей – пени),

- задолженность по обязательным платежам в сумме 30 275 рублей 69 копеек (в том числе: 24 075 рублей 69 копеек – пени, 6 200 рублей – штраф),

- задолженность по обязательным платежам в сумме 300 035 рублей 95 копеек (в том числе: 254 032 рубля – основной долг, 40 308 рублей 75 копеек – пени, 5 695 рублей 20 копеек – штраф)

- задолженность по обязательным платежам в сумме 88 072 рублей 23 копеек (в том числе: 71 803 рубля 64 копейки – основной долг, 14 068 рублей 59 копеек – пени, 2200 рублей – пени).

Общая сумма требований составляет 538 713 рублей 65 копеек (из них: 383 343 рубля 44 копейки – основной долг, 140 175 рублей 01 копейка – пени, 15 195 рублей 20 копеек - штраф).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2014 требования налогового органа признаны обоснованными в сумме 452 264 рублей 50 копеек (в том числе: 383 343 рубля 44 копейки – основной долг, 57 725 рублей 86 копеек – пени, 11 195 рублей 20 копеек – штраф). Производство по требованию в сумме 4 000 рублей (штраф) прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново с принятым определением суда в части отказа в признании обоснованными требований о включении в реестр требований кредиторов 57 897 рублей 72 копеек пени по страховым взносам и 24 075 рублей 69 копеек пени по налогу на имущество организаций, по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения и транспортному налогу, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2014 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению.

ООО «Нагатинские промышленные пески» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2013 принято к производству заявление ООО «Научно-производственное объединение Русский металл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нагатинские Промышленные Пески». Определением суда от 11.04.2013 (резолютивная часть определения от 10.04.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Заявитель предъявил требования к должнику 25.12.2013 (согласно почтовым штемпелям на конвертах) в срок до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2013 (резолютивная часть решения от 16.10.2013)  ООО «Нагатинские Промышленные Пески» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.10.2013 №197.

Федеральная налоговая служба предъявила должнику требование о включении  в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 538 713 рублей 65 копеек (из них: 383 343 рубля 44 копейки – основной долг, 140 175 рублей 01 копейка – пени, 15 195 рублей 20 копеек – штраф).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 4, 16, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 27 постановления Плену ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве», постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно системному толкованию пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только те обязательные платежи, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве; обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в котором разъяснено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Требование об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, пени в сумме 57 897 рублей 72 копеек по страховым взносам и в сумме 24 075 рублей 69 копеек по налогу на имущество организаций, по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения и транспортному налогу начислены налоговым органом за период наблюдения с 10.04.2013 по 15.10.2013 (т. 1 л.д. 55-58, т. 2 л.д. 10-11).

То обстоятельство, что заявленное уполномоченным органом требование не является текущим, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, в силу статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пеней за период наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.08.2013 № ВАС-9285/13).

В данном случае имеющиеся на дату введения процедуры наблюдения требования уполномоченного органа по обязательным платежам в общей сумме 527 901 рубль 38 копеек и страховым взносам в общей сумме 1 274 723 рубля 33 копеек (в том числе, задолженность по страховым взносам, налогу на имущество организаций, по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения, транспортному налогу, пени и штрафы) включены в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 18.09.2013 (т. 1 л.д. 59-63, т. 2 л.д. 46-51).

Таким образом, требования налогового органа по страховым взносам, налогу на имущество организаций, по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения, транспортному налогу и пени, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, уже заявлены в ходе процедуры наблюдения, их размер установлен.

Поскольку изменение денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов пени в сумме 57 897 рублей 72 копеек по страховым взносам и пени в сумме 24 075 рублей 69 копеек по налогу на имущество организаций, по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения и транспортному налогу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2014  по делу № А17-227/2013 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова