Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А82-2398/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2014 года

Дело № А82-2398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 по делу № А82-2398/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой»  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой» (ИНН: 7604007153, ОГРН: 1057600609230)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью  «Ярославская ПМК», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»,

о признании действий по внесению изменений в объект недвижимости со служебными постройками незаконными,

об аннулировании Листа записи об изменениях сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, в отношении производственной базы,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой» (далее – заявитель, Товарищество, ТОО «Ярославльдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре определения суда от 29.05.2013 по делу № А82-2398/2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ТОО «Ярославльдорстрой» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 по делу № А82-2398/2013 и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Товарищество выражает несогласие с выводами арбитражного суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), заявитель жалобы указывает, что Григорьев А.Н., представляя интересы Товарищества, продолжал исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения от 06.02.2014 по делу № А82-2398/2013.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, ошибочно полагая, что полномочия конкурсного управляющего прекращены на основании пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), в соответствии с которым конкурсный управляющий действует до даты прекращения производства по делу о банкротстве, квалифицировал полномочия Григорьева А.Н. не как конкурсного управляющего, а как представителя ТОО «Ярославльдорстрой», действующего на основании доверенности. При этом, как отмечает заявитель, в материалах дела имелись и иные доказательства, подтверждающие полномочия Григорьева А.Н.

Более подробно доводы Товарищества изложены в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТОО «Ярославльдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области по внесению изменений в объект недвижимости гараж-стоянку общей площадью 1403,5 кв.м (лит.А) со служебными постройками (лит. Г1-Г2), 1988 года постройки, расположенную по адресу: Ярославская область, д.Кузнечиха, ул.Лесная, 1, а также об аннулировании Листа записи об изменениях сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, в отношении производственной базы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Ярославская ПМК», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Определением суда первой инстанции от 29.05.2013 указанное заявление Товарищества было оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

06.02.2014 ТОО «Ярославльдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре указанного  определения по новым обстоятельствам. В подтверждение наличия нового обстоятельства заявитель ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, согласно которому новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Так, в частности, Товарищество в подтверждение наличия нового обстоятельства ссылается на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Согласно пункту 18 указанного постановления вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 следует, что согласно  пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до  даты назначения (избрания) руководителя должника.

Из анализа содержания названного пункта усматривается, что речь идет о продолжении исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В то же время, как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае заявление о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области по внесению изменений в объект недвижимости гараж-стоянку общей площадью 1403,5 кв.м. (лит. А) со служебными постройками (лит. Г1-Г2), 1988 года постройки, расположенную по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Лесная, 1, было подписано не конкурсным управляющим Григорьевым А.Н., а Пичугиным А.С. - исполнительным директором ТОО «Ярослальдорстрой», назначенным приказом от 01.10.2012 в период конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указаны только конкурсные управляющие, к которым Пичугин А.С. не относится, а конкурсный управляющий Григорьев А.Н. участия в судебных заседаниях при рассмотрении заявления от 27.02.2013 в качестве конкурсного управляющего не принимал, то в удовлетворении заявления Товарищества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует отказать в связи с тем, что, учитывая изложенное, указанное Товариществом обстоятельство не является новым, поскольку не свидетельствует о подписании заявления по делу № А82-2398/2013 уполномоченным лицом.

Оснований для иных выводов, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права во взаимосвязи и в совокупности неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции от 24.04.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. Оснований для удовлетворения жалобы Товарищества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 по делу № А82-2398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов