Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А31-3150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2014 года

Дело № А31-3150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лакшиной Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2014 по делу № А31-3150/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Прокурора Парфеньевского района Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Лакшиной Валентине Ивановне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Парфеньевского района Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лакшину Валентину Ивановну (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Лакшина В.И.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2014 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

ИП Лакшина В.И. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2014 по делу № А31-3150/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений действующего законодательства и, как следствие, его прав, дело было рассмотрено арбитражным судом в отсутствие Предпринимателя.

ИП Лакшина В.И., не оспаривая состав вменяемого ей административного правонарушения, указывает на наличие в рассматриваемом случае оснований для квалификации совершенного ей административного правонарушения в качестве малозначительного.

Более подобно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Предпринимателем было подано ходатайство от 15.05.2014 об истребовании доказательств. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано протокольным определением от 14.07.2014.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 Прокурором совместно с инспектором направления ИАЗ ПП №14 МО МВД России «Нейский» Фадеевой Г.В. в порядке надзора за исполнением законодательства об охране интеллектуальной собственности проведена проверка деятельности ИП Лакшиной В.И. по месту осуществления его предпринимательской деятельности (розничной продажи предметов одежды) в помещении магазина с наименованием «Удача», расположенном по адресу:Костромская область с. Парфеньево, ул. Ленина, 57.

На момент проведения проверки в реализации находились текстильные изделия, маркированные товарными знаками «Lacoste»:

- детские костюмы из трикотажной ткани, серого цвета в розовую полоску с розовой окантовкой, состоящие из 2-х предметов: шорты и безрукавная футболка с капюшоном. На нагрудной части футболок имеется надпись латинскими буквами «Lacoste» зеленого цвета и изображение «крокодила» расположенного над надписью «Lacoste», в количестве 5 шт. по цене 400 руб. за комплект.

На предлагаемые к продаже текстильные изделия у ИП Лакшиной В.И. отсутствовало лицензионное соглашение на право использования товарного знака компании «Lacoste» с правообладателем товарного знака и его уполномоченными представителями.

Согласно пояснениям ИП Лакшиной В.И.,  указанный товар был закуплен ей лично в городе Москва в торговом центре  «Москва». О том, что необходимо заключение лицензионного соглашения с правообладателями товарного знака ей было не известно (л.д. 29).

Изделия, маркированные товарным знаком «Lacoste»: 5 детских костюмов в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 08.08.2013.

Посчитав, что отсутствие у ИП Лакшиной В.И., лицензионных и иных соглашений на право использования товарного знака «Lacoste» указывает на контрафактность товара, Прокурор обратился в некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (далее – НП АБ «Шевырев и партнеры», представитель правообладателя), представляющего интересы правообладателя товарных знаков  «Lacoste», для получения сведений о том, имеются ли на изъятых предметах зарегистрированные товарные знаки, кто является их правообладателем,  соответствует ли товар оригинальной продукции, произведена ли изъятая  продукция на производственных мощностях правообладателя, заключались ли правообладателем товарного знака соглашения с ИП Лакшиной В.И. на право использования товарного знака, выражалось ли согласие иным образом.

В распоряжение АБ «Шевырев и партнеры» были представлены акт осмотра изъятых у ИП Лакшиной В.И. вещей с признаками контрафактности с фототаблицами.

По данному факту 08.08.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования, в рамках которого истребованы сведения для установления признаков контрафактности у представителя правообладателя товарного знака НП АБ «Шевырев и партнеры» (л.д. 46-48).

Согласно информации (письмо исх. 4065 от 26.09.2013), представленной НП АБ «Швырев и партнеры», с ИП Лакшиной В.И. ни правообладателем, ни представителем правообладателя никаких соглашений об использовании товарных знаков «Lacoste» не заключалось.

Реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Причиненный действиями ИП Лакшиной В.И. правообладателям ущерб составляет 38390 рублей (л.д. 48).

В исследовании изъятой продукции исх. 4066 от 26.09.2013, представленным НП АБ «Шевырев и партнеры» указано, что предъявленная продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции Lacoste:

- отсутствует надлежащая упаковка (полиэтиленовый пакет установленного образца);

- на представленных образцах размерный ярлык, отличный от оригинального;

- на представленных образцах отсутствует навесная этикетка установленногообразца;

- низкое качество нанесения товарных знаков;

- представленная продукция на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

03.04.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромкой области заявление о привлечении ИП Лакшиной В.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Придя к выводам о наличии состава вменяемого ИП Лакшиной В.И. административного правонарушения, об отсутствии со стороны Прокурора существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 08.08.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется в вину реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака («Lacoste»), имеющего правовую охрану, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наличие состава указанного административного правонарушения установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Предпринимателем по существу не оспаривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Признаков малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права  и неверной оценкой фактических обстоятельств дела. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению апелляционного суда, о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не свидельствуют.

В рассматриваемом случае ответчик, относительно спорного товара, пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, как в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что, в нарушение положений действующего законодательства и, как следствие, его прав, дело было рассмотрено арбитражным судом в отсутствие Предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку является необоснованной.

Из имеющихся материалов дела усматривается, рассматриваемое заявление Прокурора поступило в суд первой инстанции 03.04.2014.

08.04.2014 судом первой инстанции было вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания. Судебное заседание было назначено на 11 час. 00 мин. 05.05.2014.

Указанное определение было направлено в адрес Предпринимателя и получено им 17.04.2014, о чем свидетельствует уведомление о получении определения арбитражного суда (л.д.76).

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 05.05.2014 (л.д.80), в указанное в определении от 08.04.2014 время в судебное заседание Предприниматель не явилась, каких-либо ходатайств о переносе судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание, назначенное на 05.05.2014 11 час. 00 мин., Предпринимателем не заявлялось.

В этой связи, принимая во внимание факт надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание было проведено судом первой инстанции в ее отсутствие, что не противоречит положения АПК РФ и, как следствие, не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2014 по делу № А31-3150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лакшиной Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов