Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А28-10844/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

18 июля 2014 года                                                       Дело №  А28-10844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       16 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  18 июля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восход»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 по делу № А28-10844/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Фалалеевой Елены Олеговны и Фалалеевой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 4340003133, ОГРН 1024300609475) об обязании ООО «Восход» совершить действия,

установил:

Фалалеева Валентина Ивановна (далее -  истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда  Кировской области от 17.04.2014 заявление  удовлетворено. 

Не согласившись с принятым по делу  судебным актом,   ответчик  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, отказать в удовлетворении  требований о взыскании  судебных расходов. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  судебные расходы уже  были взысканы по данному делу, что  подтверждается решением  Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 и определением  Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2014.  Повторное  взыскание судебных  расходов по одному и тому же делу действующим законодательством не предусмотрено.  Взысканные расходы считает чрезмерными и неразумными.  Представитель истца  не участвовал в судебном процессе, а только готовил заявление.  Дело по взысканию судебных расходов не является  сложным, заявление  является  типовым. 

Фалалеева В.И.  в  возражении   на апелляционную жалобу  просит отказать  в удовлетворении  жалобы,  определение суда первой инстанции  оставить в силе. Ею  также  заявлено ходатайство  о  рассмотрении   апелляционной  жалобы  в  её  отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл  к следующему выводу.

Фалалеева Елена Олеговна и Фалалеева Валентина Ивановна обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» об обязании ответчика предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены.  С общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Фалалеевой Валентины Ивановны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 03 марта 2014 года  Фалалеева Валентина Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32500 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Фалалеевой Валентины Ивановны взысканы судебные расходы в сумме 22500  рублей 00 копеек.

07 февраля 2014 года Фалалеева Валентина Ивановна (далее - заказчик) и Саляхова Фания Гаяновна (далее - исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием судебных расходов заказчика по делу № А28-10844/2013 об обязании ООО «Восход» предоставить документацию общества его участникам Фалалеевой В.И. и Фалалеевой Е.О. (л.д. 148  т.1)

 Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги. Перечень услуг стороны отразят в акте выполненных работ по завершению работ по договору (пункт 1.1. договора).

 В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги применительно к Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол от 30.12.2010 № 18 (с изменениями от 06.03.2012, протокол № 4). Общая стоимость услуг по договору определяется по итогам выполненной работы и отражается в акте завершения работ по договору об оказании юридических услуг.

 Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение десяти дней с даты подписания сторонами акта завершения работ по договору об оказании юридических услуг (пункт 3.2. договора).

 Факт оказания юридических услуг по договору подтвержден актом завершения работ по договору об оказании юридических услуг от 25.03.2014 на общую сумму 10000 рублей 00 копеек. (л.д. 149 т.1)  

Претензий по оказанию услуг не имеется.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг подтвержден квитанцией от 25.03.2014 № 201419 на сумму 10000 рублей 00 копеек. (л.д. 150 т.1) 

Материалами дела подтверждается участие представителя Фалалеевой В.И.  Саяховой Ф.Г. на основании доверенности от 16.09.2013 № 77АА8842448 в судебном заседании 24.03.2014.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в взысканной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов  является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов истца, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются повторными, отклоняются судом апелляционной  инстанции с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013  с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Фалалеевой Валентины Ивановны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Данная сумма не относится к  расходам на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Фалалеевой Валентины Ивановны взысканы судебные расходы в сумме 22500  рублей 00 копеек.  Данная сумма   взыскана  за оказание  юридических услуг  в суде первой и апелляционной  инстанции за рассмотрение дела.  

Определением Арбитражного суда  Кировской области от 17.04.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Фалалеевой Валентины Ивановны взысканы судебные расходы в сумме  10000  рублей 00 копеек. 

10000  рублей 00 копеек  -  это  судебные расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000  рублей  и участие в судебном заседании представителя  24.03.2014  при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000  рублей.   

Данная сумма   подтверждена документально – договором об оказании  юридических услуг от 07.02.2014, актом завершения работ по договору об оказании юридических услуг от 25.03.2014,  квитанцией от 25.03.2014 № 201419.  

Участие в судебном заседании 24.03.2014  представителя  Саляховой Ф.Г  по доверенности от 16.09.2013  подтверждается протоколом судебного заседания  от 24.03.2014 и аудиозаписью  судебного  заседания (л.д. 122-124 т.1) 

Взысканная сумма  в размере 10000  рублей 00 копеек  является дополнительными судебными расходами на представителя.   

Ссылка ответчика на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Само по себе несогласие  ответчика  с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством позиции о чрезмерности судебных расходов.

При этом доказательств чрезмерности судебных расходов  ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных фактов или обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также указывающих на необходимость переоценки изложенных в обжалуемом   определении  выводов.

Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1  ч. 4  статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда  Кировской области от 17.04.2014 по делу № А28-10844/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Восход»    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 Председательствующий                                          А.В. Тетервак

        Судьи                                                                                   Е.Г. Малых

                                                                                           А.Б. Савельев