Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А29-4300/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2008 года

Дело № А29-4300/2008  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мунировой Э.Р., действующей на основании доверенности от 02.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2008 по делу          № А29-4300/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн»

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северстройсервис»,

о взыскании 527 570 руб. 18 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (далее ООО «Стройдизайн», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» (далее  МУП «Ухтаводоканал», ответчик) о взыскании 527 570 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за выполненные работы и поставленные материалы.

Îïðåäåëåíèåì îò 25.06.2008 ê ó÷àñòèþ â äåëå â êà÷åñòâå òðåòüåãî ëèöà íà ñòîðîíå èñòöà, íå çàÿâëÿþùåãî ñàìîñòîÿòåëüíûõ òðåáîâàíèé îòíîñèòåëüíî ïðåäìåòà ñïîðà, ïðèâëå÷åíî îáùåñòâî ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Ñåâåðñòðîéñåðâèñ» (далее ООО «Ñåâåðñòðîéñåðâèñ», третье лицо).

Исковые требования заявлены на основании статей 4, 27, 34, 110, 125, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что  соглашение о проведении зачета взаимных требований между ООО «Стройдизайн», МУП «Ухтаводоканал», ООО «Ñåâåðñòðîéñåðâèñ» не было заключено, однако, не дожидаясь получения подписанного сторонами соглашения,  ответчик в одностороннем порядке снизил свою задолженность на сумму 527 570 руб. 18 коп., что является неосновательным обогащением.

10.10.2008 иñòеö ïðåäñòàâил çàÿâëåíèå îá èçìåíåíèè îñíîâàíèÿ èñêà, â ñîîòâåòñòâèè ñ êîòîðûì просил âçûñêàòü ñ îòâåò÷èêà 527 570 ðóá. 18 êîï. çàäîëæåííîñòè ïî ñîãëàøåíèÿì, çàêëþ÷åííûì ìåæäó ÎÎÎ «Ñåâåðñòðîéñåðâèñ», ÌÓÏ «Óõòàâîäîêàíàë» è ÎÎÎ «Ñòðîéäèçàéí» â ìàðòå 2006 ãîäà.

Íà îñíîâàíèè ÷àñòè 1 ñòàòüè 49 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè èçìåíåíèå îñíîâàíèÿ èñêà ïðèíяты ê ðàññìîòðåíèþ àðáèòðàæíîãî ñóäà первой инстанции (л.д.-173-174).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что èñòåö äîêóìåíòàëüíî íå äîêàçàë íàëè÷èå äîëãà îòâåò÷èêà â ñóììå 527 570 ðóá. 18 êîï. Сîãëàøåíèÿ îò 2006 ãода â ÷àñòè âêëþ÷åíèÿ МУП «Óõòàâîäîêàíàë» âî âçàèìîðàñ÷åòû ñ ООО «Ñòðîéäèçàéí» 1 200 000 ðóá. ïðèçíàþòñÿ ñóäîì íåçàêëþ÷åííûìè. Ñëåäîâàòåëüíî, ó èñòöà íå âîçíèêëî ïðàâà âçûñêèâàòü ñ îòâåò÷èêà ñóììó, óêàçàííóþ â äàííûõ ñîãëàøåíèÿõ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ñòðîéäèçàéí», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.10.2008 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, ðåøåíèå суда первой инстанции вынесено с нарушением части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 ГК РФ и указывает, что ответчик не отрицает и не оспаривает факт существования задолженности перед истцом в сумме 1 200 000 руб., возникшей на основании соглашений, датированных мартом 2006 года. После заключения этих соглашений ответчик регулярно выплачивал истцу денежные средства в погашение долга, что подтверждается выпиской с банковского счета истца. В отзыве на иск ответчик утверждает лишь о законности своих действий по снижению задолженности перед истцом на сумму 527 570 руб. 18 коп., ссылаясь на проведение зачета взаимных требований между ÎÎÎ «Ñåâåðñòðîéñåðâèñ», ÌÓÏ «Óõòàâîäîêàíàë» è ÎÎÎ «Ñòðîéäèçàéí» по соглашению 27.04.2006.

 Таким образом, заявитель жалобы считает, что в нарушение принципа состязательности сторон суд отверг обстоятельства, которые сторонами не оспаривались.

ÌÓÏ «Óõòàâîäîêàíàë» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает, что истец не представил юридических фактов, на которых основаны предъявленные исковые требования.

 Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя ÎÎÎ «Ñòðîéäèçàéí», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо  считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в марте 2006 года между истцом, ответчиком и третьим лицом были заключены два соглашения, в соответствии с которыми задолженность МУП «Ухтаводоканал» перед ООО «Северстройсервис» на общую сумму 1 200 000 руб. погашается ООО «Стройдизайн», а МУП «Ухтаводоканал» обязуется выплатить ООО «Стройдизайн» эту сумму (л.д.-176-177).

Из пунктов 2 указанных соглашений следует, что ООО «Стройдизайн» поставляет материалы для ООО «Северстройсервис» на общую сумму 1 200 000 руб.

Согласно накладной № 001 на отпуск материалов на сторону от 24.03.2006, ООО «Стройдизайн» отпустил, а ООО «Северстройсервис» получил секцию ограждения в количестве 377 штук общей стоимостью 1 201 122 руб. (л.д.-147).

31.03.2006 составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому МУП «Ухтаводоканал» подтвердил свою задолженность перед ООО «Стройдизайн» на сумму 1 200 000 руб. (л.д.-148).

27.04.2006 заключено соглашение между МУП «Ухтаводоканал», ООО «Северстройсервис» и  ООО «Стройдизайн» о проведении зачета взаимных требований на сумму 527 570 руб.18 коп., в соответствии с пунктом 2. которого ООО «Стройдизайн» уменьшает задолженность МУП «Ухтаводоканал» за материалы на сумму 527 570 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 3. указанного соглашения ООО «Северстройсервис» и ООО «Стройдизайн» производят взаимозачет между собой на сумму 527 570 руб. 18 коп.

Однако данное соглашение пописано только со стороны МУП «Ухтаводоканал» (л.д.-10).

В исковом заявлении, заявлении об изменении основания иска (л.д.-173-174) истец указывает, что, так как, у него не имелось задолженности перед ООО «Северстройсервис», данное соглашение не могло быть реализовано, и не было подписано ни ООО «Стройдизайн», ни ООО «Северстройсервис». Вместе с тем истец считает, что ответчик в одностороннем порядке уменьшил свой долг на сумму 527 570 руб. 18 коп. перед истцом, признал наличие перед истцом задолженности, возникшей из соглашений от марта 2006 года.

Полагая, что ответчик нарушил тем самым принятые им на себя обязательства по соглашениям, подписанным в марте 2006 года, ООО «Стройдизайн» просит взыскать с него 527 570 руб. 18 коп. задолженности на основании статей 309 и 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 309 ГК РФ îáÿçàòåëüñòâà äîëæíû èñïîëíÿòüñÿ íàäëåæàùèì îáðàçîì â ñîîòâåòñòâèè ñ óñëîâèÿìè îáÿçàòåëüñòâà è òðåáîâàíèÿìè çàêîíà, èíûõ ïðàâîâûõ àêòîâ, à ïðè îòñóòñòâèè òàêèõ óñëîâèé è òðåáîâàíèé - â ñîîòâåòñòâèè ñ îáû÷àÿìè äåëîâîãî îáîðîòà èëè èíûìè îáû÷íî ïðåäúÿâëÿåìûìè òðåáîâàíèÿìè.

Согласно сòàòüе 310 ГК РФ îäíîñòîðîííèé îòêàç îò èñïîëíåíèÿ îáÿçàòåëüñòâà è îäíîñòîðîííåå èçìåíåíèå åãî óñëîâèé íå äîïóñêàþòñÿ, çà èñêëþ÷åíèåì ñëó÷àåâ, ïðåäóñìîòðåííûõ çàêîíîì.

 ñèëó ÷àñòè 1 ñòàòüè 8 ГК РФ ãðàæäàíñêèå ïðàâà è îáÿçàííîñòè âîçíèêàþò èç îñíîâàíèé, ïðåäóñìîòðåííûõ çàêîíîì è èíûìè ïðàâîâûìè àêòàìè, à òàêæå èç äåéñòâèé ãðàæäàí è þðèäè÷åñêèõ ëèö, êîòîðûå õîòÿ è íå ïðåäóñìîòðåíû çàêîíîì èëè òàêèìè àêòàìè, íî â ñèëó îáùèõ íà÷àë è ñìûñëà ãðàæäàíñêîãî çàêîíîäàòåëüñòâà ïîðîæäàþò ãðàæäàíñêèå ïðàâà è îáÿçàííîñòè.  ñîîòâåòñòâèè ñ ýòèì ãðàæäàíñêèå ïðàâà è îáÿçàííîñòè âîçíèêàþò èç äîãîâîðîâ è èíûõ ñäåëîê, ïðåäóñìîòðåííûõ çàêîíîì, à òàêæå èç äîãîâîðîâ è èíûõ ñäåëîê, õîòÿ è íå ïðåäóñìîòðåííûõ çàêîíîì, íî íå ïðîòèâîðå÷àùèõ åìó, à òàêæå ïî èíûì îñíîâàíèÿì, ïåðå÷èñëåííûì â óêàçàííîé ÷àñòè ñòàòüè.

 ñоответствии со ñòàòüей 432 ГК РФ äîãîâîð ñ÷èòàåòñÿ çàêëþ÷åííûì, åñëè ñòîðîíàìè, â òðåáóåìîé â ïîäëåæàùèõ ñëó÷àÿõ ôîðìå, äîñòèãíóòî ñîãëàøåíèå ïî âñåì ñóùåñòâåííûì óñëîâèÿì äîãîâîðà. Ñóùåñòâåííûìè ÿâëÿþòñÿ óñëîâèÿ î ïðåäìåòå äîãîâîðà, óñëîâèÿ, êîòîðûå íàçâàíû  â çàêîíå èëè èíûõ ïðàâîâûõ àêòàõ êàê ñóùåñòâåííûå èëè íåîáõîäèìûå äëÿ äîãîâîðîâ äàííîãî âèäà, à òàêæå âñå òå óñëîâèÿ, îòíîñèòåëüíî êîòîðûõ ïî çàÿâëåíèþ îäíîé èç ñòîðîí äîëæíî áûòü äîñòèãíóòî ñîãëàøåíèå.

Пðåäñòàâëåííûå èñòöîì ñîãëàøåíèÿ îò 2006 ãода íå ñîäåðæàò ññûëêè íà îáÿçàòåëüñòâà, ïî êîòîðûì ïðîèçâîäèòñÿ âçàèìîðàñ÷åò (äîãîâîðû, ñ÷åòà-ôàêòóðû, íàêëàäíûå).

Ïðåäñòàâëåííûå èñòöîì äîêàçàòåëüñòâà èñïîëíåíèÿ ñâîèõ îáÿçàòåëüñòâ ïåðåä òðåòüèì ëèöîì (ïîñòàâêà ìàòåðèàëîâ äëÿ ÎÎÎ «Ñåâåðñòðîéñåðâèñ») íå ïîäòâåðæäàþò íàëè÷èÿ ñóùåñòâîâàâøèõ íà äåíü çàêëþ÷åíèÿ ñîãëàøåíèÿ îáÿçàòåëüñòâ ìåæäó èñòöîì è îòâåò÷èêîì.

Соглашение о зачете взаимных требований (статья 410 ГК РФ) должно указывать на обязательство, по которому образовалась задолженность. 

В ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 65 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè êàæäîå ëèöî, ó÷àñòâóþùåå â äåëå, äîëæíî äîêàçàòü îáñòîÿòåëüñòâà, íà êîòîðûå îíî ññûëàåòñÿ êàê íà îñíîâàíèå ñâîèõ òðåáîâàíèé è âîçðàæåíèé.         Îöåíèâ ñîâîêóïíîñòü ïðåäñòàâëåííûõ ïî äåëó äîêóìåíòîâ, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, ÷òî èñòåö äîêóìåíòàëüíî íå äîêàçàë íàëè÷èå äîëãà îòâåò÷èêà â ñóììå 527 570 ðóá. 18 êîï.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2008 по делу         № А29-4300/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» из федерального бюджета 4887 руб. 86 коп., излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи:                                                           

Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова