Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А82-12/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

18 июля 2014 года                                            Дело №  А82-12/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       16 июля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  18 июля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителя  истца  Самойленко С.А., доверенность 76 АБ 0346895  от  11.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  закрытого акционерного общества "Сингмастер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 по делу № А82-12/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Сингмастер" (ОГРН 1027700318810; ИНН 7737102631)

к открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (ОГРН 1023301951177; ИНН 3305004421)

о признании права  

установил:

Закрытое  акционерное  общество  «СИНГМАСТЕР»  (далее  - истец, заявитель)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  к  открытому акционерному обществу «Ковровский  электромеханический  завод» (далее – ответчик)  о  признании  права  собственности на объекты недвижимого имущества:

   1. Теплотрасса      на   территории      завода    в   подземном      исполнении      общей протяженностью  1205.6  метров,  расположенная  по  адресу:  г.  Ярославль,  просп. Машиностроителей,   д.83   в   соответствии   с   техническим   паспортом,   выданным 10.02.2013   года   ФГУП   «Ростехинвентаризация -Федеральное   БТИ   Ярославский  филиал.

   2. Водопровод на территории завода хозяйственно-бытовой в подземном исполнении  общей  протяженностью  2939,0  метров,  расположенный  по  адресу:  г.  Ярославль,  просп.   Машиностроителей,       д. 83  в   соответствии    с  техническим паспортом, выданным 19.02.2013   года   ФГУП     «Ростехинвентаризация - Федеральное         БТИ  Ярославский филиал.

   3. Водопровод пожаротушения на территории завода в подземном исполнении из двух  труб   общей    протяженностью  1806,0   метров,   расположенный     по   адресу:   г.  Ярославль,    просп.   Машиностроителей,       д.83  в   соответствии    с  техническим  паспортом, выданным 19.02.2013 года ФГУП «Ростехинвентаризация  - Федеральное  БТИ Ярославский филиал.

   4.  Водопровод     оборотного    водоснабжения     на   территории    завода   в  подземном исполнении  общей  протяженностью  945  метров,  расположенный  по  адресу:  г.  Ярославль,    просп.   Машиностроителей,       д. 83  в  соответствии    с техническим паспортом, выданным 19.02.2013 года ФГУП «Ростехинвентаризация  - Федеральное   БТИ Ярославский филиал.

   5. Сети фекальной канализации на территории завода в подземном исполнении общей  протяженностью  2692  метров,  расположенные  по  адресу:  г.  Ярославль,   просп. Машиностроителей,   д.83   в   соответствии   с   техническим   паспортом,   выданным 19.02.2013   года   ФГУП   «Ростехинвентаризация - Федеральное   БТИ   Ярославский    филиал. 

6. Сети химической канализации на территории завода в подземном исполнении общей  протяженностью   385   метров,   расположенные   по   адресу:   г.   Ярославль,   просп.  Машиностроителей,   д.83   в   соответствии   с   техническим   паспортом,   выданным 19.02.2013   года   ФГУП     «Ростехинвентаризация - Федеральное    БТИ    Ярославский    филиал.

7.   Наружные     сети   ливневой    канализации     на   территории    завода    в  подземном исполнении  общей  протяженностью  2661,8  метров,  расположенные  по  адресу:  г. Ярославль, просп. Машиностроителей, д.83 в соответствии с техническим паспортом,  выданным      19.02.2013   года    ФГУП     «Ростехинвентаризация - Федеральное     БТИ    Ярославский филиал.  

8. Сети высоковольтного электроснабжения на территории завода, подземный кабель 10  кВ  общей  протяженностью  5230  метров,  расположенные  по  адресу:  г.  Ярославль,  просп. Машиностроителей, д.83 в соответствии с техническим паспортом, выданным 19.02.2013 года ФГУП     «Ростехинвентаризация - Федеральное    БТИ    Ярославский   филиал.  

9.   Сеть  низковольтного  электроснабжения  в  подземном  исполнении  напряжением  0,4  кВ  общей  протяженностью  1080  метров,  расположенная  по  адресу:  г.  Ярославль, просп. Машиностроителей, д. 83 в соответствии с техническим паспортом, выданным 19.02.2013 года ФГУП     «Ростехинвентаризация - Федеральное         БТИ    Ярославский    филиал.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 18.04.2014 в удовлетворении  исковых   требований   истцу  было  отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  допустил  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Суд неправильно применил  нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий  применению.  Суд не  дал оценку тому факту, что спорные объекты предназначены для обслуживания корпусов производственных зданий, приобретенных у ответчика.  Ответчик  фактически признал иск. Суд не дал оценки признанию иска. 

Ответчик  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  указывает, что не возражает против приятия нового  судебного акта в части признания права собственности за истцом  указанных объектов недвижимого  имущества. 

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

21  мая 1999 года  между  АОЗТ  «Машприбор»    (Продавец)  и  ОАО  «Ковровский  электромеханический    завод»    (Покупатель)   заключён      договор      купли-продажи  имущественного комплекса АОЗТ «Машприбор»  (л.д. 146 т.1), а 4 октября  этого  же  года -  дополнительное       соглашение      к  нему,  уточняющее  перечень  недвижимого  имущества  проданного  Покупателю  и  состоящее  из  22  наименований    объектов  недвижимости,  в  том  числе  очистные сооружения   (л.д. 147 т.1). 

Государственная  регистрация  перехода  права  собственности  была  осуществлена  6  октября  1999 года, что  подтверждается  свидетельством   серии  76  №  23 049937 (т. 1  л.д. 148).

7  декабря  2000  года    ОАО  «Ковровский  электромеханический  завод»  (Продавец)  и  ЗАО   «Сингмастер»   (Покупатель)   подписывают    договор   купли-продажи     имущества, перечисленного  в  приложениях  №№ 1,2  к  данному  договору (т. 1  л.д. 17-28).

Это   имущество, как  следует  из  пункта  1.2  договора,   расположено   на  земельном  участке,  площадью  155960  кв.м., расположенного  по   адресу:   г.   Ярославль,   пр.   Машиностроителей,   д.83. 

Продавец  указал, что продаваемое  имущество принадлежит  ему    на   праве   собственности,   возникшего из  договора   купли-продажи   от   21  мая  1999  года,   заключённого     с    АОЗТ «Машприбор»  (л.д. 17-26 т.1). 

Как   следует  из   приложения    №   1     сооружения   и   передаточные  устройства, продаваемые  по договору,  входят:

теплотрасса внутриплощадная   корпус 2,

внутриплощадные сети  дождевой канализации корпус 20,

внутриплощадные сети бытовой канализации корпус  4,

внутриплощадные сети водопровода корпус 1,

внутриплощадочное теплоснабжение,

внутриплощадные   сети   фекальной   канализации   корпус   2,            

внутриплощадные   сети  теплоснабжения  корпус  6,

внутриплощадные  сети  дождевой  канализации  корпус  2,

наружное  электроосвещение,

внутриплощадочные  автодороги,

тепловая  камера  ТК-5,

пункт учёта тепла ТУП,

межкорпусные коммунальные сети, подземного и воздушного  назначения:  теплоснабжения, электроснабжения,       водоснабжения,      водооборотная  система,     ливневые      и    фекальные      стоки,     насосная     станция,     ЦТП,     ЦРП,

внутриплощадочные сети  электроснабжения  (л.д. 21 т.1).

Пунктом  4.1  договора предусмотрено, что  право  собственности   на  имущество  возникает  у  покупателя  с  момента  передачи соответствующего имущества. 

Представленный  в  материалы  дела  акт  не  содержит  сведений  о  передаче   сооружений  и  передаточный  устройств, перечисленных  в  приложении  №  1  к  договору  (л.д. 27 т.1). 

Из  представленных  в  материалы  дела  документов  не   следует, что  между  сторонами  возник  спор, связанный  с  отказом  продавца  передать  спорное   имущество. 

Право  собственности   истца  на  это  имущество    ответчик  также  не  оспаривает.

Таким  образом, между  сторонами   отсутствует  спор  о  праве  собственности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен представить доказательства, свидетельствующие  о  нарушении  ответчиком  его  прав, о  возникновении  между  сторонами   спора  о  собственности  на  имущество.

Отсутствуют  также  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  спорное  имущество, в  соответствии   со  статьёй  130  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, является  недвижимым.

В  апелляционной  жалобе  истец  ссылается  на  статью   135  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, однако   доказательств, подтверждающих, что  перечисленное  в  исковом  заявлении   имущество,  является   главной  или  принадлежностью  к  какой-либо  иной  вещи, не  представлено.

Касаясь ссылки  истца  на  часть  3  статьи  49  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, суд  апелляционной  инстанции   отмечает  следующее.

Ответчик  вправе  признать  иск  полностью  или  частично, но  это  не  означает  обязанности   суда  при  вынесении   судебного  акта  о признании   права  исходить  согласия   с  иском  другой   стороны.

Суд  в  любом  случае  должен   проверить  правовые  основания   иска, причины  возникновения  спора.

Имущество, перечисленное   в  приложении  №  1   к  договору,  не  содержит  идентифицирующих  признаков.  При  этом, истец  обращается  в  суд  за  признанием  за  ним  права  собственности, через  четырнадцать  лет  после  заключения  договора. В  течение  этого  времени   у  сторон  не  возникало  никаких  вопросов, связанных  с  собственностью.

В  материалах  дела  отсутствуют  какие-либо  документы, свидетельствующие  о  том, что   эти  объекты  связаны  с  объектами, право  собственности,   на  которые   в  установленном  законом  порядке  было  признано   за  истцом.

Ни  один   из  выводов  суда  первой  инстанции, послуживший  основанием  для  отказа  истцу  в  удовлетворении   исковых  требований, не  был,  опровергнут в  апелляционной  жалобе.

При  отсутствии  спора  о  праве  суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал  истцу  в  удовлетворении   иска.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ярославской области от 18.04.2014 по делу № А82-12/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества "Сингмастер"     -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                              А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                      Е.Г. Малых

                                                                                               А.Б. Савельев