Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А31-857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2014 года

Дело № А31-857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания  Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности «Леспромсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2014 по делу №А31-857/2014, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес» (ИНН: 3327101316, ОГРН: 1023301290649)

к открытому акционерному обществу Центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности «Леспромсервис»

(ИНН: 4401006825, ОГРН: 1024400520275),

о  взыскании 721 455,52 руб.,

установил:

Государственное предприятие Костромской области «Костромахозлес» (далее – Истец, ГП КО «Костромахозлес», Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу Центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности «Леспромсервис» (далее – Ответчик, ОАО Центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности «Леспромсервис», Общество) о взыскании задолженности в  размере 337 474 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2014 иск удовлетворен.

ОАО Центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности «Леспромсервис» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает, что представленные Истцом товарные накладные о поставке пиловочника не относятся к договору № 25 от 21.12.2006,  задолженность по которому просило взыскать Предприятие, а именно:

- согласно договору № 25 от 21.12.2006 поставка производится с Судиславского филиала ФГУП «Костромахозлес», а в товарных накладных указана поставка от Костромского филиала Предприятия.

- Графа «Основание» товарной накладной должна содержать ссылку на реквизиты договора поставки (номер договора и дата его составления), если поставка осуществлялась в рамках определенного договора. В противном случае при подтверждении факта поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой  такая отгрузка считается внедоговорной  и  квалифицируется как разовая сделка купли-продажи, регулируемая главой  30 ГК РФ.

Кроме того со стороны поставщика в товарных накладных должны содержаться  подпись  руководителя,  главного бухгалтера или лица, имеющего доверенность на право подписи лица, разрешившего отгрузку товара, и номера доверенности, печать поставщика также является обязательным реквизитом. Между тем, сведения, имеющиеся в спорных товарных накладных, свидетельствуют о том, что отпуск товара произведен неустановленным лицом,  то есть не Предприятием, а оттиск печати не соответствует оттиску печати  Предприятия.

Таким образом, Общество считает, что решение от 23.04.2014 подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в  котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, в отношении поставки и оплаты пиловочника хвойного между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской  области, руководствуясь статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара по договору № 25 от 21.12.2006 подтвержден материалами дела.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2006 между ФГУП «Костромское лесохозяйственное предприятие    «Костромахозлес» (в настоящее время – ГП КО Костромахозлес»,          продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор № 25, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар – пиловочник хвойный длиной 6 м, в количестве ориентировочно 5 000 куб. м.      

Согласно договору цена товара составляет 1150 руб. за 1 куб. м, в том числе   НДС, общая сумма договора составляет ориентировочно 5 750 000 руб.

Договором предусмотрено, что платежи за поставляемый товар   производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца стоимости партии товара в течение двух недель с момента   предоставления покупателю счета-фактуры и товарно-транспортной накладной  (отгрузочной спецификации) за фактически принятый товар; по согласованию сторон возможна предварительная оплата.      

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора поставка товара производится   транспортом покупателя на самовывоз из Судиславского филиала  Предприятия, дата отгрузки согласовывается продавцом и покупателем, датой поставки считается дата приемки товара на складе покупателя.     

Из пункта 6.3 договора следует, что товар считается сданным покупателю     по количеству, если его количество единиц измерения соответствует указанному в транспортной накладной.      

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор действует до   31.12.2007.      

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 к договору № 25 от   21.12.2006 стороны согласовали цену товара, которая составила 1 500 руб. за 1 куб. м при поставке товара транспортом покупателя и 1 700 руб. за 1 куб.м при поставке товара транспортом продавца.      

Дополнительным соглашением от 21.12.2009 к договору № 25 от   21.12.2006 стороны согласовали цену товара, которая составила 1 600 руб. за  1 куб.м при поставке товара транспортом покупателя и 1 800 руб. за 1 куб.м  при поставке товара транспортом продавца. Кроме того, дополнительным    соглашением от 21.12.2009 действие договора № 25 от 21.12.2006 продлено по   31.12.2010 и установлено, что в случае, если в течение 20 дней до даты  окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о  прекращении действия договора, срок действия договора считается   продленным  на  следующий год. 

Истец  поставил Ответчику товар по следующим товарным накладным:

- № 26 от 03.02.2011 на сумму  30 534 руб.,      

- № 27 от 04.02.2011 на сумму 31 032 руб.,       

- № 32 от 09.02.2011 на сумму 29 210 руб.,       

- № 58 от 28.02.2011 на сумму 23 778 руб., 

- № 59 от 01.03.2011 на сумму 31 157 руб.,      

- № 60 от 03.03.2011 на сумму 25 855 руб.,      

- № 62 от 04.03.2011 на сумму 27 602 руб.,       

- № 67 от 10.03.2011 на сумму 31 530 руб.,      

- № 73 от 15.03.2011 на сумму 26 476 руб.,      

- № 79 от 17.03.2011 на сумму 27 614 руб.,      

- № 81 от 18.03.2011 на сумму 28 759 руб.,      

- № 93 от 23.03.2011 на сумму 23 927 руб.

Всего товар  поставлен на сумму 337 474 руб.      

В названных накладных со  стороны Ответчика товар принял Раззоренов  С.Н. -  генеральный директор  Общества.

Доказательств оплаты товара, полученного по вышеуказанным накладным, Ответчик в материалы дела не представил. 

Довод заявителя жалобы о подписании накладных от имени Истца   неуполномоченными лицами апелляционный суд считает несостоятельным,      поскольку по этим накладным Ответчик товар получил, его генеральный директор факт получения подтвердил своей подписью (данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается). Сам факт получения товара Ответчик также не оспаривает и не опровергает. Кроме того, в  судебном заседании суда первой  инстанции Истец подтвердил наличие необходимых полномочий у лиц,  расписавшихся в накладных об отгрузке товара.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в накладных ссылки на номер договора его позицию по жалобе также не подтверждает, поскольку не опровергает самого факта поставки Истцом товара. Доказательств существования между Предприятием и Обществом иных договорных отношений (помимо договора № 25 от 21.12.2006), к которым следовало относить  поставку спорного товара, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что оттиск печати в товарных накладных не соответствует оттиску печати Истца, поскольку для предприятий  не установлено ограничений в использовании нескольких печатей.  Доказательств того, что в товарных накладных содержится оттиск печати, не  принадлежащей  Предприятию,  Ответчиком в материалы дела не  представлено. 

Довод заявителя жалобы о том, что Истцом неверно было выбрано основание иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку не  свидетельствует о неверном рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований и о незаконности оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО Центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности «Леспромсервис» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (госпошлина в  размере 2000 руб. уплачена Ответчиком по платежному поручению   от  27.06.2014  № 79).

Ранее при  подаче апелляционной жалобы Ответчиком по платежному  поручению от 22.05.2014 № 65 была уплачена на ненадлежащие реквизиты госпошлина в размере 2000 руб., которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2014  по делу №А31-857/2014 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу открытого акционерного общества Центра по обслуживанию предприятий лесной промышленности «Леспромсервис»  (ИНН: 4401006825, ОГРН: 1024400520275)  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета  открытому акционерному обществу Центру по обслуживанию предприятий лесной промышленности «Леспромсервис»  2000  рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 65 от 22.05.2014  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова