Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А29-8810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2014 года

Дело № А29-8810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 по делу № А29-8810/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские котельные» (ОГРН: 1111103001943, Республика Коми, г.Воркута)

к муниципальному  унитарному предприятию «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 1131103000511, Республика Коми, г.Воркута)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские котельные» (далее ООО «Воркутинские котельные», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МУП «Котельные», ответчик) о взыскании 11548452 руб. 92 коп. задолженности по договору от 01.09.2013, 93130 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2013 по 15.11.2013, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия от 01.09.2013, положениях статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по спорному договору.

Решением суда от 12.02.2014 уточненные исковые требования ООО «Воркутинские котельные» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11548452 руб. 92 коп. долга по договору от 01.09.2013, 90391 руб. 12 коп. процентов за период с 13.10.2013 по 15.11.2013 с дальнейшим их начислением с суммы долга, начиная с 16.11.2013 по день фактической уплаты долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, ошибочную квалификацию заключенного истцом и ответчиком договора от 01.09.2013. Полагает, что спорные правоотношения сторон регулируются не только положениями о возмездном оказании услуг, но и нормами о строительном подряде, в силу чего подписанный контрагентами договор от 01.09.2013 является смешанным и к нему применим пункт 12 Информационного письма  ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым наличие подписанного акта приемки работ не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ. Считает, что условия спорного договора не получили должной оценки суда; указывает на несоответствие представленных истцом в обоснование требований  документов положениям договора. В этой связи вывод суда о доказанности факта оказания обществом «Воркутинские котельные» оказания услуг в рамках спорного договора МУП «Котельные» считает ошибочным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.09.2013 между МУП «Котельные» (заказчик) и ООО «Воркутинские котельные» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия (л.д. 11-14), предметом которого является оказание услуг исполнителем по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия заказчика, указанных в пунктах 1.1.1-1.1.11 договора (пункт 1.1 договора).

На основании пунктов 2.2.1, 2.2.5 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях договора, подписывать своевременно акты об оказании услуг исполнителем.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора исполнитель ежемесячно составляет акт об оказании услуг; подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере фактических затрат, понесенных исполнителем для оказания услуг по пункту 2.1 договора. Цена договора включает все затраты исполнителя, в том числе уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей (пункты 4.1-4.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) за истекший месяц являются предъявленные исполнителем и принятые заказчиком документы: акты выполненных работ (услуг) (формы КС-2, КС-3), счета-фактуры, оформленные в установленном порядке.

Согласно пункту 4.6 договора вознаграждение уплачивается в два этапа: до 25 числа текущего месяца уплачивается аванс в размере 2000000 руб., окончательный расчет производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

По правилам пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2013 по 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта оказания спорных услуг по договору от 01.09.2013 в сентябре 2013 года ООО «Воркутинские котельные» представлены: акт № 53 от 30.09.2013, акт о приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2013 (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2013 (формы КС-3), подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг с проставлением печати предприятия (л.д. 15, 119, 128).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен соответствующий счет-фактура (л.д. 17).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных в сентябре 2013 года по договору от 01.09.2013 услуг, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.09.2013 № 21 (л.д. 108).

25.11.2013 МУП «Котельные» уведомило ООО «Воркутинские котельные» о частичном прекращении своих обязательств по оплате имеющейся задолженности по договору от 01.09.2013 зачетом встречных однородных требований истца в сумме 404092 руб. 42 коп. (л.д. 80-81).

Отсутствие оплаты МУП «Котельные» оказанных обществом «Воркутинские котельные» услуг в размере 11548452 руб. 92 коп. явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 11548452 руб. 92 коп., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме суду не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с МУП «Котельные» процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом выявленной арифметической ошибки.

Также обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 754 600 рублей, начиная с 16.11.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, опровергается материалами.

Истцом представлена расшифровка затрат, а также акты, подписанные ответчиком без возражений. Кроме того из письменного уведомления ответчика о проведении зачета взаимных требований следует признание предприятием cуммы  спорной задолженности.

Таким образом приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а выражают лишь несогласие с принятым судом решением.

В этой связи решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 по делу № А29-8810/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова