Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А82-1791/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2014 года

Дело № А82-1791/2008-43-Б/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Фармация» Григорьева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2014 по делу № А82-1791/2008-43-Б/19, принятое судом в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.Г., судей Савченко Е.А., Русаковой Ю.А.,

по отчету конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Фармация» (ОГРН: 1027601604580, г.Ярославль) Григорьева Александра Николаевича о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника и ходатайству о продлении срока конкурсного производства,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Фармация» (далее МУП «Фармация», должник) Григорьев Александр Николаевич (далее конкурсный управляющий Григорьев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с отчетом о результатах проведения конкурсного производства в отношении МУП «Фармация» и ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Ходатайство основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и мотивировано наличием в производстве арбитражного суда заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 27.05.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказано. Производство по делу № А82-1791/2008-43-Б/19 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Фармация» приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего должника Григорьева А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Ярославского муниципального района. При этом судом указано, что арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма  вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящим определением.

Конкурсный управляющий Григорьев А.Н., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.05.2014 о приостановлении производства по делу о банкротстве МУП «Фармация».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению конкурсного управляющего, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве МУП «Фармация» со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Податель жалобы считает данную редакцию Закона не подлежащей применению ввиду того, что производство по делу о банкротстве было возбуждено до даты вступления в силу названной нормы права в редакции Закона N 73-ФЗ.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2008 МУП «Фармация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Определением суда от 19.03.2014 продлен срок конкурсного производства, назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего МУП «Фармация» по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника на 29.04.2014.

Определением суда от 29.04.2014 по делу № А82-1791/2008-43-Б/19 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего МУП «Фармация» Григорьева А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Ярославского муниципального района. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.06.2014 на 13 час. 30 мин.

Руководствуясь данным обстоятельством, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев для рассмотрения судом по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации Ярославского муниципального района к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Как следует из абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции), производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Истолковав упомянутые выше нормы права, принимая во внимание, что все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены (в том числе формирование конкурсной массы должника), процессуальные действия прекращены, в настоящее время в производстве арбитражного суда имеется нерассмотренное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве о МУП «Фармация» и об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства.

При этом суд правомерно исходил из того, что нормы приостановления производства по делу являются процессуальными и применяются независимо от даты возбуждения дела о банкротстве и открытия конкурсного производства.

Данный вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2014 по делу № А82-1791/2008-43-Б/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Фармация» Григорьева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова