Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А29-2495/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2014 года                                                               Дело № А29-2495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «УхтаЭнерго «Муниципального образования городского округа "Ухта»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2014 по делу № А29-2495/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Зуевой Елены Леонидовны (правопреемник индивидуального предпринимателя Зуева Олега Николаевича (ИНН: 110500306268, ОГРНИП: 304110521200028); индивидуального предпринимателя Никитиной Сафии Асламовны (ИНН: 110501888393, ОГРН: 311110515400014)

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810), муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460), муниципальному унитарному предприятию «УхтаЭнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102028663, ОГРН: 1021100730661),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергетика» (ИНН: 1102052056, ОГРН: 1061102016887),

о взыскании неосновательного обогащения, об обязании освободить имущество,

и встречному иску муниципального унитарного предприятия «УхтаЭнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102028663, ОГРН: 1021100730661)

к индивидуальному предпринимателю Зуеву Олегу Николаевичу (ИНН: 110500306268, ОГРНИП: 304110521200028); индивидуальному предпринимателю Никитиной Сафие Асламовне (ИНН: 110501888393, ОГРН: 311110515400014)

об урегулировании спорных пунктов договора

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2012 по делу № А29-2495/2012 (т.2 л.д.128-132) удовлетворены исковые требования предпринимателей Зуева Олега Николаевича, Никитиной Сафии Асламовны (далее соответственно Зуев О.Н. и Никитина С.А.) к муниципальному унитарному предприятию «УхтаЭнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МУП «УхтаЭнерго», Предприятие, заявитель). С МУП «УхтаЭнерго» в пользу предпринимателя Зуева О.Н. взыскано 515 000 рублей неосновательного обогащения, 35 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу предпринимателя Никитиной С.А. взыскано 515 000 рублей неосновательного обогащения, судом также удовлетворены требования об изъятии у МУП «УхтаЭнерго» и передаче предпринимателям Зуеву О.Н. и Никитиной С.А. следующего имущества:

- трубы кирпичной, высотой 80 м, расположенной по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, д. 1, строение 21,

 - нежилого здания - центральной котельной, общей площадью 2046,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, д. 1, строение 1,

- нежилого здания - береговой насосной станции промводопровода, общей площадью 51,3 кв.м,  расположенного по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, д. 1, строение 3.

12 июля 2012 года Зуеву О.Н. и Никитиной С.А. выданы соответственно исполнительные листы серии АС № 003050852, 003050854 и 003050853 (т.2 л.д.148-159).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 произведена замена соистца Зуева О.Н. на Зуеву Е.Л.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение по делу А29-2495/2012 от 26.04.2012 оставлено без изменения.

МУП «УхтаЭнерго» обратилось в суд с заявлением об отложении исполнительных действий (т.1 л.д.3-6) до окончания отопительного сезона в городе Ухта - 01.06.2014 по исполнительному производству № 41192/12/03/11, возбужденному на основании исполнительного листа от 12.07.2012 серии АС № 003050854, в части изъятия у МУП «Ухтаэнерго» следующего имущества:

- труба кирпичная, высотой 80 м, расположенное по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, д. 1, строение 21,

- нежилое здание - центральная котельная, общей площадью 2046,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, д. 1, строение 1,

- нежилое здание - береговая насосная станция промводопровода, общей площадью 51,3 кв.м,  расположенное по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, д. 1, строение 3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2014 в удовлетворении заявления МУП «Ухтаэнерго» отказано.

Предприятие с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определении отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению Предприятия, определение судом первой инстанции вынесено без достаточных оснований. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств  того, что Предприятие является единственным поставщиком тепла в пгт.Водный. В материалы дела представлен публичный договор от 01.01.2005, в котором указано, что МУП «Ухтаэнерго» является единственным  поставщиком тепловой энергии для домов с центральным  отоплением и социально значимых объектов. Кроме того, к заявлению были приложены копии договоров на снабжение тепловой энергией социально значимых объектов. В апелляционной жалобе дополнительно приложен перечень заключенных договоров на поставку тепловой энергии в пгт.Водный.

Администрация муниципального образования городского округа «Ухта»  в соответствии с ходатайством от 07.07.2014 считает определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Также просит провести судебное заседание апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.

Зуева Е.Л. в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает что ссылка Предприятия на то, что данная организация является поставщиком тепловой энергии в п.Водный не дает права использовать чужое имущество без оплаты и ответственности за его техническое состояние. Договоры аренды по настоящее время не заключены, тогда как Предприятие использует объекты для извлечения прибыли.

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Ухта», индивидуальный предприниматель Никитина Сафия Асламовна, третье лицо отзывы не жалобу не представили.

От заявителя поступило ходатайство от 08.07.2014 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что решение арбитражного суда по делу № А29-2495/2012, на основании которого выданы исполнительные листы, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Отложение отдельных исполнительных действий является исключительной временной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Суд вправе удовлетворить заявление, если представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий к совершению исполнительных действий.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отложения исполнительных действий по исполнительному производству.

При этом,  учитывая целесообразность и необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, безосновательное отложение исполнительных действий нарушило бы права и законные интересы истцов.

Ссылки Предприятия на то, что оно осуществляет функции единственного поставщика тепловой энергии с использованием спорного имущества, не могут являться основанием для неисполнения судебного акта, так как, вопреки мнению заявителя, указанные функции могут исполняться и иными лицами.

Наличие заключенных договоров теплоснабжения также не имеет значения с точки зрения наличия оснований для отложения исполнительных действий, так как Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок расторжения договоров, равно как и перевода прав и обязанностей по ним, что не требует отложения исполнительных действий по передаче спорного имущества.

Кроме того, существенным является и то обстоятельство, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы срок, на который заявитель просил отложить исполнительные действия (01.06.2014), истек, ввиду чего фактически заявление об отложении исполнительных действий на указываемый заявителем срок не может быть произведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, определение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2014 по делу № А29-2495/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «УхтаЭнерго «Муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

А.Б. Савельев

Т.В. Чернигина