Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А28-3123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2014 года

Дело № А28-3123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Истца: Корякиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 01.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краб-Хлынов»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2014 по делу №А28-3123/2014, принятое судом в составе судьи  Киселевой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Владимировича  (ИНН: 434582276073, ОГРНИП: 307434508700216)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Краб-Хлынов»   

(ИНН: 4345319412, ОГРН: 1114345048113),

о  взыскании 302 811,18 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Владимирович (далее – Истец, ИП Смирнов Д.В., Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Краб-Хлынов» (далее – Ответчик, ООО «Краб-Хлынов», Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2013 №551 в сумме 240 326,42 руб. и пеней в сумме 62 484,76 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2014 иск  удовлетворен.

ООО «Краб-Хлынов» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает, что он не был надлежащим образом извещен о  времени и месте рассмотрения дела, так как согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Поскольку Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен не был,  у него не имелось возможности защитить свои права и интересы. Так, в иске была заявлена неустойка в размере 62 484,76 руб. При этом законодательством  предусмотрено право требовать снижения  неустойки  из-за её несоразмерности последствиям  нарушения  обязательства, чего не было возможности исполнить у Ответчика из-за его не извещения.

Поэтому заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции были неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что  привело к  тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим  обстоятельствам по рассматриваемому спору. Кроме того, судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, что является  основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.

ИП Смирнов Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным.  

ООО «Краб-Хлынов» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержала свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора  поставки от 01.01.2013 № 551 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО «Краб-Хлынов» признал обоснованными. При этом суд первой инстанции  принял во внимание, что доказательств оплаты долга Ответчиком представлено не было.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

В силу статьи  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ИП Смирновым Д.В. (поставщик) и ООО «Краб-Хлынов» (покупатель) заключен договор поставки № 551, по условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, количество и цена товара указывается в накладных, являющихся неотъемной частью договора (пункт  1.1).

Покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 7 рабочих дней после его получения (пункт  3.1).

Пунктом 6.4. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Истец по товарным накладным от 13.01.2014 № 113026/354 и № 113074/354 поставил Ответчику товар на сумму 505 132,94 руб., который был оплачен только частично: по состоянию на  15.03.2014  у Ответчика образовалась задолженность в размере 240 326,42 руб.

За просрочку оплаты поставленного товара Истец начислил пени в сумме 62 484,76 руб., которые вместе с основным долгом также были заявлены к взысканию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, Второй арбитражный апелляционный суд считает,  что, оценив  представленные в материалы дела  доказательства, Арбитражный суд Кировской области пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Истца.

 При  рассмотрении довода Общества о  том,  что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156  АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 33 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как  указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в    абзаце 2 пункта 9 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой  действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Материалами дела подтверждается, что определение от 24.03.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 11 часов 20 минут 14.04.2014 и возможности перехода в судебное заседание первой инстанции в 11 часов 30 минут 14.04.2014 при отсутствии возражений со стороны надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, судом первой  инстанции 25.03.2014 было выслано Обществу  по адресу: г. Киров, пер. Энгельса, 2 (л.д.5).

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, данный адрес является юридическим адресом Общества (л.д.21,22).

Кроме того, данный адрес указан самим Обществом в документах,  имеющихся в материалах дела по сделке с Предпринимателем, а также в апелляционной жалобе.

В почтовом уведомлении о получении определения от 24.03.2014 имеется  подпись бухгалтера Общества Стяжкиной.

Доказательств того, что бухгалтер Стяжкина не имела права получать   поступающую в Общество корреспонденцию, а  равно доказательств того, что полномочиями на получение корреспонденции обладал только руководитель Общества, заявителем жалобы в материалы дела не  представлено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание,  что:

- Истец в адрес Ответчика направлял исковое заявление, что подтверждается кассовым чеком от 15.03.2014  (л.д.8); 

-  определение от  24.03.2014  о принятии искового заявления  судом первой  инстанции 25.03.2014 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д.4).

Таким образом, Ответчик знал об иске, предъявленном Предпринимателем,  поэтому в силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.03.2009 №17412/08).

Апелляционный суд учитывает также, что ООО «Краб-Хлынов», заявляя в жалобе о нарушении его прав при рассмотрении дела в суде первой  инстанции,  что, как утверждает Общество, привело к невозможности заявить о несоразмерности  неустойки, соответствующих  доказательств  и документов  в  подтверждение своей позиции  в материалы дела так и не  представило.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований