Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А82-373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2014 года

Дело № А82-373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Ложкиной Н.С.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014  по делу № А82-373/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769; ОГРН: 1107604005189)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая  компания» (далее – истец, ОАО «ЯСК») обратилось в Арбитражный  суд Ярославской области с  иском  к открытому  акционерному  обществу  «Ярославская генерирующая  компания» (далее – ответчик, ОАО «ЯГК») о  взыскании  задолженности  по  договору    займа  от  08.10.2013 в сумме 30 818 701 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме  28 000 000 руб.,  проценты по займу за период с 12.10.2013 по  02.04.2014 в сумме 1 971 780 руб. 81 коп., начиная с 03.04.2014 производить  дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по ставке 15% годовых, неустойку на основной долг в сумме 6 048 000 руб., неустойку на проценты в сумме 425 904 руб. 66 коп. за период с 16.12.2013 по 02.04.2014.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о признании договора займа недействительной сделкой. Встречный иск возвращен заявителю.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014  с ответчика в пользу истца взыскано сумма основного долга в размере 28 000 000 руб., проценты в размере 1 971 780 руб. 81  коп., неустойка в размере 3 500 000 руб.,  всего сумма в размере 33 471 780 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

ОАО «ЯГК», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным договор займа, применить последствия недействительности сделки.

По мнению заявителя, договор займа является крупной сделкой, не получившей одобрения совета кредиторов. Перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии с частью 2 статьи 167 и статьями 1102, 1103 ГК РФ.  Встречный иск о признании данной сделки недействительной возвращен неправомерно.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что обстоятельства, изложенные во встречном иске и воспроизведенные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения дела № А82-373/2014. Самостоятельное исковое заявление о признании договора займа недействительным ответчиком не подавалось. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ОАО «ЯСК» (займодавец) и  ОАО «ЯГК» (заемщик)  заключен  договор  займа  № ЯСКупр/225-13, согласно которому займодавец обязался представить заемщику денежные средства в размере 44 000 000 руб. под 15 % годовых на срок до 15.10.2013, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом.

Из материалов дела следует, что истцом выдан ответчику заем в размере 28 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Учитывая, что факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата займа в полном объеме не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии одобрения договора займа со стороны акционеров ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Согласно части 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, до принятия судом соответствующего решения оспоримая сделка должна расцениваться ее сторонами как надлежащее основание возникновения предусмотренных ее условиями прав и обязанностей. Учитывая, что доказательств признания договора займа  недействительным в судебном порядке не представлено, оснований считать его таковым не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованный возврат встречного иска о признании договора займа недействительной сделкой, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом, в силу положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области 17.01.2014, определением от 10.02.2014 принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 07.03.2014. Определением от 07.03.2014 судебное заседание назначено на 02.04.2014. Ответчик обратился с ходатайством о принятии встречного иска в судебном заседании 02.04.2014.

Учитывая, что ответчик предъявил встречный иск по истечении двух с половиной месяцев после обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области, подготовка к рассмотрению дела на тот момент была окончена, суд первой инстанции обоснованно расценил данные действия ответчика, как направленные на затягивание судебного процесса.

Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подачи встречного иска, ответчик не представил.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В то же время, отказ суда в принятии встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014  по делу № А82-373/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова