Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А17-5888/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2008 года

Дело № А17-5888/2008 05-23  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2008 по делу № А17-5888/2008 05-23, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Яковлевская мануфактура»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2008 № 24-08/54,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яковлевская мануфактура» (далее – Общество, ООО «Яковлевская мануфактура», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 29.08.2008 по делу об административном правонарушении № 24-08/54, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2008 требования Общества удовлетворены.

Территориальное управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, принять новый судебный акт.

По мнению административного органа, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии в действии (бездействии) Общества вины, чем нарушил часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Ответчик считает, что материалами дела подтверждается вина Общества в совершении административного правонарушения.

Территориальным управлением представлены дополнительные доказательства, подтверждающие наличие на дату проведения валютной операции по контракту счета (инвойса) от 15.10.2008 № 2178 на сумму 83095,62 евро, с обоснованием невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.      

  В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в подтверждение наличия вины юридического лица в совершении административного правонарушения, ответчиком обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции (отсутствие счета не доказывалось заявителем, заявление об оспаривании постановления не основывалось на данном обстоятельстве), данные доказательства исследуются и оцениваются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает, что основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 на основании поручения на проведение проверки Общества по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Территориальным управлением направлен запрос на имя управляющего филиалом акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Северный Банк, Ивановское отделение № 8639 о предоставлении документов и информации по сделке совершенной Обществом с фирмой «Eye For Textile» Нидерланды (л.д. 45).

  08.07.2008 по результатам внеплановой проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации составлен акт, которым установлен факт несоблюдения Обществом единых правил оформления паспортов сделок (паспорт сделки от 22.10.2007 №07100038/1481/0412/1/0 представлен резидентом в уполномоченный банк позднее осуществления первой валютной операции по контракту, проведенной 19.10.2007 в сумме 13 305 евро).

07.07.2008 Уведомлением № 24-04-05/475-вк/876 (л.д.72) Общество приглашено 17.07.2008 для дачи объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении по факту, выявленному проверкой (уведомление получено обществом 11.07.2008 - л.д.75).

17.07.2008 по факту нарушения в присутствии генерального директора Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 24-08/54 (л.д.39).

Постановлением от 29.08.2008 по делу об административном правонарушении № 24-08/54 (л.д.14) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Суд первой инстанции счел, что при отсутствии выставленного покупателю счета, предусмотренного пунктом 5.1 Контракта № 27037 от 15.10.2008, Общество не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ответственность предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Подпунктом 12 пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ к документам, связанным с проведением валютных операций отнесен, в том числе, паспорт сделки (далее - ПС).

 В соответствии со статьей 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Банк России установил порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций в Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.07.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция ЦБ РФ № 117-И).

Пунктом 3.3 Главы 3 Инструкции ЦБ РФ №117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела 2.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС необходимые документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалы дела показывают, что Контракт от 15.10.2007 № 27037 между Обществом и фирмой «Eye For Textile» Нидерланды (Покупатель нерезидент) заключен 17.10.2007.

На основании данного контракта Обществом в уполномоченном банке 22.10.2007 оформлен паспорт сделки №07100038/1481/0412/1/0.

19.10.2007 на валютный транзитный  счет Общества №40702978017000200258, открытый в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Ивановское отделение №8639 от нерезидента поступила валютная выручка в сумме 13305 евро в виде частичной предоплаты за ткани, то есть, проведена первая валютная операция по контракту.

Проведение валютной операции подтверждается имеющимися в деле доказательствами: ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 07100038/1481/0412/1/0 (л.д. 63-64), справкой о валютных операциях от 23.10.2007 (л.д. 65), выпиской банка за 19.10.2007  (л.д.66), мемориальным ордером № 736 (л.д. 67), уведомлением банка от 19.10.2007 № 984 (л.д. 68).  

Таким образом, принимая во внимание, что паспорт сделки № 07100038/1481/0412/1/0 оформлен Обществом 22.10.2007, то есть позднее осуществления первой валютной операции по контракту, в действиях Общества усматривается нарушение части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ и пункта 3.14 Инструкции ЦБ РФ №117-И.

Доводы Общества о представлении в банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки, во второй половине дня 19.10.2007, судом первой инстанции  правомерно отклонены как не основанные на имеющихся в деле доказательствах. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, основанный на показаниях заявителя в суде первой инстанции о том, что счет, выставление которого предусмотрено пунктом 5.1 контракта от 15.10.2007, Обществом не выставлялся, опровергается представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательствами о наличии счета (инвойса) № 2178 от 15.10.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить