Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А28-14417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2014 года

Дело № А28-14417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Веснина А.А.,  действующего на основании доверенности от 18.09.2012: Петухова А.Н., действующего на основании доверенности от 17.04.2012

представителя ответчика Омелюсика С.Р. – Будиной  Е.Ю.,  действующей на основании доверенности от 19.06.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Весниной Светланы Михайловны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014 по делу №  А28-14417/2013, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по иску Весниной Светланы Михайловны

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Андрею Борисовичу (ОГРНИП: 307434529800030; ИНН: 434530295452); Омелюсик Степану Рудольфовичу,

третьи лица: конкурсный управляющий Омельяненко Александр Петрович, Видергольд Эдуард Куртович

о признании недействительными торгов по продаже имущества, проведенных 21.09.2010, и признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2010 ,

установил:

Веснина Светлана Михайловна (далее - истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Соловьеву Андрею Борисовичу, Омелюсику Степану Рудольфовичу (далее - ответчики) о признании торгов недействительными, просит признать торги, проведенные 21.09.2010 конкурсным управляющим предпринимателя  Видергольда Эдуарда Куртовича Омелюсиком Степаном Рудольфовичем в рамках конкурсного производства в отношении предпринимателя Видергольда Э.К (далее – предприниматель, Видергольд Э.К.) в форме аукциона по единому лоту: здание административно-производственного корпуса, здание административно-торгового назначения, здание цеха по изготовлению ПН с арочным складом ДОК, земельного участка площадью 12257,00 кв.м., недействительными; признать договор купли-продажи указанного имущества от 22.09.2010, заключенный между конкурсным управляющим Омелюсиком С.Р. и ИП Соловьевым А.Б. по итогам торгов, недействительным.

Предъявленное требование истец основывает на статьях 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениях пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что при проведении торгов был нарушен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий, конкурсный управляющий Омелюсик С.Р. реализовал находящееся на спорном земельном участке здание складского назначения площадью 1887,9 кв.м. (объявление о торгах от 17.07.2010 в газете «Коммерсантъ» №128) отдельно от земельного участка, на котором оно расположено, указанное здание было продано на торгах в форме публичного предложения, состоявшихся 24.01.2011.

Решением   Арбитражного суда Кировской области от  11.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Веснина Светлана Михайловна с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий предпринимателя Видергольда Э.К. Омелюсик Степаном Рудольфовичем «выделил» здание складского назначения и реализовал его отдельно от земельного участка, а также реализовал земельный участок отдельно от стоящего на нем здания складского назначения, которые принадлежали одному лицу и считает, что вынесенное решение основано на неверном истолковании закона.

Ответчик  Соловьев А.Б., третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами, определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2009 по делу №А28-14220/2009-395/10 в отношении предпринимателя Видергольда Э.К. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Омелюсик С.Р.

Решением суда от 27.04.2010 предприниматель  Видергольд Э.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Омелюсик С.Р. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего и утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2010 по делу А28-14220/2009-395/10-238 требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения №8612 как обеспеченное залогом в сумме 20 700 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя  Видергольда Э.К.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении Видергольда Э.К. кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) 16.08.2010 утвержден порядок, условия и сроки продажи имущества Видергольда Э.К., находящегося в залоге.

21.08.2010 опубликовано информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» №153 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже единым лотом следующего имущества: здание административно-производственного корпуса, здание административно-торгового назначения, здание цеха по изготовлению ПН с арочным складом ДОК, земельного участка площадью 12257,00 кв.м., начальная цена лота 24 900 000 рублей, задаток для участия в аукционе 20% от начальной цены лота, шаг аукциона 5% от начальной цены лота. В указанном сообщении указано, что торги состоятся в 12 часов 00 минут на 31-й день после публикации. Организатором по проведению торгов выступил конкурсный управляющий Омелюсик С.Р.

13.09.2010 Соловьевым А.Б. подана заявка на участие в торгах, в этот же день конкурсным управляющим предпринимателя Видергольда Э.К. и предпринимателем Соловьевым А.Б. заключен договор задатка.

Согласно протоколу об определении участников торгов в форме аукциона от 15.09.2010 для участия в торгах по продаже имущества Видергольда Э.К. были поданы две заявки от Белоглазова В.М. и Соловьева А.Б.

Победителем торгов признан Соловьев А.Б., предложивший за лот наибольшую цену, которая составила 26 145 000 рублей, что подтверждается протоколом открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП Видергольда Э.К. от 21.09.2010.

02.10.2010 в газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим опубликовано сообщение о том, что открытые торги по продаже имущества ИП Видергольда Э.К. в форме аукциона, назначенные на 21.09.2010, состоялись, победителем торгов признан ИП Соловьев А.Б.

22.09.2010 конкурсным управляющим Видергольда Э.К. Омелюсиком Степаном Рудольфовичем (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Соловьевым Андреем Борисовичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого продавец в рамках продажи имущества Видергольда Э.К. на открытых торгах в форме аукциона (публикация в газетах «Коммерсант» № 153 от 21.08.2010 и «Вятский край» №158-159 от 28.08.2010), состоявшихся 21.09.2010 в соответствии с протоколом открытых торгов в форме аукциона продает в собственность покупателя следующее имущество: здание административно-производственного корпуса площадью 1043,4 кв.м., адрес: Кировская область, город Киров, улица Луганская, д.57 «а», кадастровый номер 43:40:000110:0051:2394/09/Г; здание административно-торгового назначения площадью 170,3 кв.м., этажность 2, адрес: Кировская область, город Киров, улица Луганская, д.57 «а», кадастровый номер 43:40:000110:0051:2394/09/К; здание цеха по изготовлению ПН с арочным складом ДОК площадью 1738,9 кв.м., адрес: Кировская область, город Киров, улица Луганская, д.57 «а», кадастровый номер 43:40:000110:0051:2394/09/Д,Ж; земельный участок площадью 12257,00 кв.м., почтовый адрес ориентира: Кировская область, город Киров, улица Луганская, д.57а, кадастровый номер 43:40:000110:0051, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур.

Стоимость предмета договора составляет 26 145 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора).

Конкурсное производство в отношении Видергольда Э.К. завершено, что подтверждается определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2012 по делу №А28-14220/2009-395/10.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2012 по делу №А28-2652/2012 в отношении Соловьева А.Б. введено наблюдение. Решением суда от 05.12.2012 Соловьев А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства определением суда от 27.11.2013 в отношении Соловьева А.Б. продлен до 28.05.2014.

Указанное выше имущество было продано в 2011 году Соловьевым А.Б.  Весниной С.М., которая вновь распорядилась имуществом; однако законность соответствующей сделки между Соловьевым А.Б. и Весниной С.М. оспаривается в судебном порядке (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Соловьева А.Б.).

В связи с тем, что конкурсный управляющий Соловьева А.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Соловьева А.Б., обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Весниной С.М. о признании договора купли-продажи от 27.10.2011, заключенного между Соловьевым А.Б. и Весниной С.М. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, преследуя цель оспаривания права собственности предпринимателя Соловьева А.Б. в отношении спорного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок продажи имущества должника в ходе конкурсного производства установлен статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, а равно с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, не связанным с возможными нарушениями порядка проведения торгов, предоставлено заинтересованному лицу. При этом истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, совершении сделки, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является признание недействительными торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, в рамках дела о банкротстве предпринимателя  Видергольда Э.К. в форме аукциона, состоявшихся 21.09.2010, а также признание недействительным договора купли-продажи имущества от 22.09.2010, заключенного между конкурсным управляющим Омелюсиком С.Р. и предпринимателем  Соловьевым А.Б. по итогам торгов. Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела в суде конкурсное производство в отношении предпринимателя Видергольда Э.К. завершено (определение суда от 30.11.2012), проведение торгов в рамках указанного дела и возврат сторон сделки в первоначальное положение невозможен и не приведет к восстановлению имущественных прав истца.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал и не доказал, в чем заключается нарушение его имущественных прав и интересов при проведении оспариваемых торгов по продаже имущества предпринимателя  Видергольда Э.К. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Веснина С.М. не подавала заявку на участие в торгах, поэтому не являлась их участником либо лицом, которому было бы незаконно отказано в участии в торгах. Кроме того, не доказан факт проведения торгов по продаже имущества предпринимателя Видергольда Э.К. с нарушением законодательства, влекущим признание торгов недействительными. Истец не утверждал о наличии прав либо притязаний в отношении спорного имущества на момент заключения оспариваемой сделки между ответчиками.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истца препятствует удовлетворению иска о признании сделки недействительной, поскольку такое признание допускается лишь как способ восстановления нарушенного права (статья 12 ГК РФ). Довод заявителя жалобы о том, что оспаривание сделки необходимо для защиты прав истца в ином процессе не имеет под собой правовых оснований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, т.е. влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014 по делу № А28-14417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Весниной Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак