Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А82-4531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2014 года

Дело № А82-4531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Энергомеханический завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 по делу №А82-4531/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи  Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ИНН:  6901067107, ОГРН:  1046900099498)

к открытому акционерному обществу «Энергомеханический завод»

(ИНН: 7811000702, ОГРН: 1037825021365),

о взыскании 185 681,60 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Энергомеханический завод» (далее – Ответчик, ОАО «ЭМЗ») о взыскании неустойки по договору поставки от 24.07.2012  № 110/С в размере 185 681,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 иск удовлетворен.

ОАО «ЭМЗ» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на абзац 1 пункта 4.1 договора поставки, Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что в течение оговоренных в Приложении №2 к договору сроков  извещение от филиала «Ярэнерго» ОАО «МРСК Центра» в адрес ОАО «ЭМЗ» не поступало.

Кроме того, право поставщика не отгружать товар при отсутствии извещения покупателя об отгрузке товара (отгрузочной разнарядки) предусмотрено пунктом 3 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 4.1 договора предусмотрено, что покупатель вправе в любое время изменить срок поставки товара, письменно уведомив за 14 (четырнадцать) дней о предстоящем изменении условия Договора Поставщика.

То есть отгрузка товара была приостановлена до получения извещения от  филиала «Ярэнерго» ОАО «МРСК Центра». Уведомление о переносе срока поставки на январь 2013 было получено Ответчиком, после чего поставка оборудования по договору Ответчиком была окончена  25.01.2013.

Следовательно, как полагает заявитель апелляционной жалобы, он не допускал просрочки поставки товара, поэтому оснований для начисления и уплаты неустойки по договору не имеется.

Изложенные обстоятельства не были рассмотрены судом первой  инстанции и не учитывались им при принятии решения, оценку встречному неисполнению Истцом своего обязательства по договору суд первой инстанции не дал.

Ответчик настаивает также, что сам по себе факт направления уведомления о переносе сроков поставки свидетельствует о намерении Истца изменить  установленный в договоре срок поставки, что соответствует пункту 2 статьи 425 и пункту 3 статьи 453 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного заявитель жалобы считает, что решение от 26.05.2014  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

ОАО «МРК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит в ее удовлетворении отказать, считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно оценил доводы сторон и вынес законное и обоснованное решение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Истцом и Ответчиком в ходе исполнения договора поставки от 24.07.2012 №110/С возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Истца признал обоснованными. При этом суд первой инстанции признал подтвержденным  факт ненадлежащего исполнения  Ответчиком  обязательств  по поставке товара.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2012 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 110/С, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Стоимость товара определена в размере 1 856 816 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 4 договора (с учетом приложений к договору срок поставки товара составил 60 дней с момента подписания договора). В пункте 4.1 договора предусмотрена  возможность  изменения  сроков поставки товара.

На основании пункта 9.4 договора за несвоевременную поставку товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

В связи с тем, что в установленный срок поставка не была осуществлена, претензией от 27.02.2013 Истец предлагал Ответчику добровольно уплатить неустойку в размере 185 681,60 руб.

Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается,  что товар в  адрес Истца был поставлен  по товарной накладной № 11 от 24.01.2013, то есть с нарушением срока  поставки, что повлекло за собой начисление и предъявление к взысканию  неустойки в размере 185 681,60 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, оценив представленные сторонами в материалы дела документы, приняв во внимание  допущенное Ответчиком нарушение срока поставки товара, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании  неустойки в размере 185 681,60 руб.

Довод Ответчика о том, что в течение оговоренных в Приложении № 2 к договору сроков извещение от филиала «Ярэнерго» ОАО «МРСК Центра» в адрес ОАО «ЭМЗ» не поступало, отклоняется  апелляционным судом, поскольку  в договоре и в Приложениях к договору, в которых стороны согласовывали отдельные условия поставки, не содержится такого условия, что поставка  будет осуществляться исключительно после письменного уведомления Покупателем Поставщика. При этом апелляционный суд  учитывает положения статьи 431 ГК РФ, согласно  которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Иные условия договора и сделки в целом приведенный выше довод  Ответчика также не  подтверждают.

Кроме того, стороной по договору является ОАО «МРСК Центра», а не филиал «Ярэнерго», который согласно разделу 2 договора, является грузополучателем товара.

При этом к договору поставки сторонами были подписаны Приложения  №1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7, ни  в одном из которых не предусмотрен иной срок поставки, чем 60 дней с момента подписания договора. Названные документы (договор и приложения) подписаны сторонами; доказательств существования каких-либо разногласия при заключении договора, а равно изменения срока поставки в порядке, предусмотренном в пункте 4.1 договора,   сторонами в материалы дела не представлено.

Отклоняется также довод Ответчика о том, что  на основании Уведомления  от 26.11.2012 срок поставки  был перенесен на январь 2013 (после чего поставка оборудования по договору Ответчиком была окончена 25.01.2013), поэтому, как  полагает заявитель жалобы, он не допустил  просрочки поставки, так как данный документ составлен Истцом 26.11.2012 и получен Ответчиком 28.11.2012, то есть не в рамках срока поставки товара, а намного позднее истечения этого срока  (60 дней с даты подписания договора поставки).

Довод Ответчика о том, что  сам по себе факт направления уведомления о переносе сроков поставки свидетельствует о намерении Истца изменить  установленный в договоре срок поставки, его позицию по жалобе также не подтверждает, поскольку не свидетельствует об исполнении Ответчиком обязательства, взятого им на себя по условиям договора (с учетом приложений) о поставке товара в  течение 60 дней с даты подписания договора.

Несостоятелен довод апеллянта о том, что обстоятельства, касающиеся исполнения Истцом его встречного обязательства по договору не были рассмотрены судом первой  инстанции, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении конкретных    обстоятельств, которые, по мнению Ответчика, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки приводимых  Ответчиком как стороной по делу доказательств в обоснование своей позиции по   спорной ситуации.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Энергомеханический завод» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьями 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014  по делу №А82-4531/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергомеханический завод» (ИНН: 7811000702, ОГРН: 1037825021365) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Судья                                      

Т.В. Хорова