Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А29-2082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2014 года

Дело № А29-2082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2014 по делу

№А29-2082/2014, принятое судом в составе судьи  Шишкина В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снаб Ресурс»

(ИНН: 5904253413, ОГРН: 1115904012432) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

(ИНН: 1834039053, ОГРН:  1061840042274),

о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снаб Ресурс» (далее -  ООО  «Снаб Ресурс», Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью  «Интегра-Бурение»  (далее – ООО «Интегра-Бурение», Ответчик) о взыскании задолженности в размере 469 638,23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 392,76 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2014 иск удовлетворен.

ООО «Интегра-Бурение» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Интегра-Бурение», решение от 08.05.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик полагает, что у суда первой инстанции в силу требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований  ссылаться в качестве доказательств  по делу на товарные накладные, так как Истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, расписавшегося в данных накладных.

Изложенное, по мнению Ответчика, свидетельствует о том, что в основу своего решения судом первой инстанции были положены ненадлежащие доказательства.

ООО «Снаб Ресурс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 22.02.2013 № 78/13-у между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь  статьями 8, 309, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными. При этом суд первой инстанции учел, что доказательств оплаты  задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 22.02.2013 между ООО «Снаб Ресурс» (поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) заключен договор поставки № 78/13-у, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определяется сторонами в приложениях к договору.

Стороны согласовали цену товара в спецификациях № УС-1 и № УС-2 к договору.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем своего товара.

В силу пункта 5.4 договора претензионный порядок урегулирования спора между сторонами является обязательным.

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику товар в период с 13.05.2013 по 10.09.2013 на общую сумму 469 638,23 руб., что подтверждается   товарными накладными, подписанными без замечаний уполномоченным представителем ООО «Интегра-Бурение».

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия, была оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрев заявленные требования, оценив обоснованность иска, учитывая, что наличие задолженности Ответчиком не оспаривается, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности в размере 469638,23 руб.

Довод заявителя  жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции  в качестве доказательства по делу на товарные накладные признается  апелляционным судом несостоятельным, поскольку названные накладные    являются надлежащим образом составленными и оформленными документами,   обоснованно принятыми судом в качестве доказательств по делу. При этом Ответчик в жалобе не привел доводов, какие, по его мнению, в товарных накладных имеются пороки, наличие которых поставило бы под сомнение достоверность данных документов.

Апелляционным судом отклоняется  довод Ответчика о том, что Истцом не представлена доверенность на лицо, подписавшее и принявшее объем услуг. При этом апелляционный суд учитывает, что в товарных накладных со стороны Истца имеются подписи его генерального директора, полномочия которого в  силу действующего законодательства  подтверждений не требуют, а со стороны Ответчика имеются подписи кладовщика Шамсутдиновой. Доказательств того, что подписавшая указанные накладные Шамсутдинова не является работником ООО «Интегра-Бурение», в материалы дела не представлено, тем более что указанные документы скреплен печатью Ответчика. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о нарушении судом первой инстанции положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку Ответчиком, кроме ссылки  на то, что товарные накладные суду первой инстанции не следовало принимать в качестве доказательств, заявитель жалобы не назвал ни одного обстоятельства, которое, по его мнению, не было исследовано, оценено, принято или отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также с учетом установленных фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Интегра-Бурение» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2014  по делу №А29-2082/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интегра-Бурение»  (ИНН: 1834039053, ОГРН:  1061840042274) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова