Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А28-3020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2014 года

Дело № А28-3020/2014 67/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кочурова Александра Игоревича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочурова Александра Игоревича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 по делу № А28-3020/2014 67/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (ОГРН: 1064345044224, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю Кочурову Александру Игоревичу (ОГРНИП: 304430335700054, Кировская область, пгт.Нагорск)

о взыскании 1857504 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (далее ООО «Вятский фанерный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочурову Александру Игоревичу (далее предприниматель Кочуров А.И., ответчик) о взыскании в порядке регресса 1857504 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у предпринимателя Кочурова А.И. обязанности по возмещению истцу 1857504 руб., составляющих ? размера ущерба, оплаченного комбинатом по решению суда общей юрисдикции о взыскании с общества и предпринимателя в солидарном порядке.

Решением суда от 17.04.2014 исковые требования комбината удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание определение районного суда от 26.12.2013 о предоставлении предпринимателю Кочурову А.И. отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-3/216/2013 (в рамках которого предприниматель был признан сопричинителем вреда наряду с ООО «Вятский фанерный комбинат»). Учитывая, что отсрочка исполнения судебного акта предоставлена ответчику вышеупомянутым определением до 26.12.2014, то до указанной даты апеллянт не считает себя лицом, обязанным возместить ущерб, взысканный решением суда общей юрисдикции.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 10.09.2013 по делу № 2-3/216/2013 с ООО «Вятский фанерный комбинат» и предпринимателя Кочурова А.И. солидарно в доход федерального бюджета взыскано 3715008 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесным насаждениям (л.д. 7-14).

27.11.2013 на основании решения суда районным судом выдан исполнительный лист серии ВС № 027154127 (л.д. 17-18); 20.12.2013 в отношении ООО «Вятский фанерный комбинат» возбуждено исполнительное производство № 37490/13/17/43 (л.д. 15).

Платежным поручением от 30.12.2013 № 521 обществом «Вятский фанерный комбинат» перечислено в бюджет 3715008 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, по исполнительному листу (л.д. 19).

Постановлением от 10.01.2014 судебный пристав-исполнитель Нововятский МРО УФССП России по Кировской области окончил исполнительное производство в отношении должника в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 20).

ООО «Вятский фанерный комбинат», возместившее Департаменту лесного хозяйства Кировской области (федеральному бюджету) ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 3715008 руб., и, полагая, что в порядке регресса имеет право на компенсацию ? размера понесенных расходов за счет предпринимателя Кочурова А.И., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Факт нарушения истцом и ответчиком лесного законодательства, их вина, размер ущерба и обязанность его возмещения в солидарной порядке установлены вступившим в законную силу решением суда. Исполнение истцом решения суда в полном объеме подтверждено документально.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору истец в результате исполнения солидарной обязанности приобрел право регрессного требования к ответчику.

Распределение ущерба в равных долях с учетом степени вины каждого из причинителей вреда следует признать правомерным.

Довод заявителя о том, что взыскание спорной суммы невозможно ввиду наличия определения районного суда от 26.12.2013 о предоставлении предпринимателю отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-3/216/2013 получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

При этом судом правомерно указано на то, что решение, по которому предпринимателю предоставлена отсрочка, уже исполнено, а предметом настоящего иска является самостоятельное регрессное требование истца к ответчику о взыскании выплаченного за него ущерба.

Таким образом оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 по делу № А28-3020/2014 67/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочурова Александра Игоревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова