Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А28-2619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2014 года

Дело № А28-2619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Первякова А.Г., действующего на основании доверенности от 26.02.2014,

представителя ответчика – Осиповой И. В., действующей на основании доверенности от 26.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2014 по делу №А28-2619/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Геология» (ИНН: 4345087507, ОГРН: 1044316554600)

к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал»

(ИНН: 4345148069, ОГРН: 1064345115273)

о взыскании 1 550 000 рублей задолженности, а также 62 517 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал»

к обществу  с ограниченной ответственностью «НПО Геология»

о взыскании 438 650 рублей неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Геология» (далее - ООО «НПО Геология», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (далее - МУП «Нововятский «Водоканал», Предприятие, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.09.2012 № 58/12 в  размере 1 550 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой оплаты выполненных ответчиком работ за период с 22.10.2013 по 15.04.2014, в сумме 62 517 рублей.

МУП «Нововятский «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском о взыскании с ООО «НПО Геология» неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 22.12.2012 по 30.09.2013 в размере 438 650 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены; с Предприятия в пользу Общества с учетом зачета удовлетворенных встречных исковых требований взыскано 1 557 408 рублей 25 копеек; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскана неустойка в размере 43 335 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 773 рублей; всего - 55 108 рублей 42 копейки.

Не согласившись с названным решением, МУП «Нововятский «Водоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2014 изменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт, в соответствии с которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по Договору Обществом не представлены; считает, что истец, предъявив ответчику счет на оплату от 23.12.2013 №29 на сумму 1 455 450 рублей, признал размер неустойки за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 – 94 550 рублей; не согласен с начислением судом неустойки с 01.08.2013.

 Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании  просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между МУП «Нововятский водоканал» (заказчик) и ООО «НПО «Геология» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.09.2012 № 58/12 (далее – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплект проектных работ и бурение водозаборной скважины в Нововятском районе г. Кирова, согласно техническому заданию, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения Договора (пункт 1.5. Договора).

В силу пункта 2.1. Договора цена Договора на весь срок выполнения работ составляет 1 550 000 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС).

Согласно пункту 2.6. Договора работа оплачивается заказчиком в размере 100 % в течение 20 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 7.2. Договора подрядчик, не исполнивший или несвоевременно исполнивший обязательства по Договору, обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

14.06.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым пункт 1.5. Договора изложен в следующей редакции: «Работы, предусмотренные настоящим Договором, должны быть выполнены в срок по 31.07.2013 с момента заключения Договора».

31.07.2013 сторонами составлен акт на проведение опытно-фильтрационных работ в скважине от 31.07.2013 № 8652/1.

01.10.2013 работы приняты по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 22, акту от 01.10.2013 №22. Стоимость принятых работ согласно указанным актам и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.10.2013 составила 1 550 000 рублей.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 01.10.2013 № 30 на сумму 1 550 000 рублей; указанный счет-фактура ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2014 № 09 с требованием об оплате стоимости выполненных работ. Названная претензия получена ответчиком 10.02.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Предметом встречного иска явилось требование Предприятия о взыскании с ООО «НПО Геология» неустойки за просрочку выполнения работ по Договору за период с 22.12.2012 по 30.09.2013 в размере 438 650 рублей 00 копеек.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ был изменен сторонами дополнительным соглашением от 14.06.2013 и установлен  по 31.07.2013.

В указанный срок работы в полном объеме выполнены не были, что сторонами не оспаривается.

С учетом указанного выше срока выполнения работ судом первой инстанции правильно установлено, что срок просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению с 01.08.2013.

Довод ответчика  о необходимости исчислять период просрочки, исходя из первоначально согласованного сторонами срока выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку указанное  противоречит условиям Договора, иной порядок начисления неустойки  в дополнительном соглашении к Договору не предусмотрен, вопреки доводам ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшая размер начисленной ответчиком неустойки до 43 335 рублей 42 копеек, арбитражный суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства по делу,  обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки, начисленной Предприятием, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание заявителя на то, что, истец, подписав счет на оплату 23.12.2013 №29 на сумму 1 455 450 рублей, фактически признал размер неустойки за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 – 94 550 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется: подписание указанного счета о факте признания истцом неустойки в указанном заявителем размере не свидетельствует.

Представленная с апелляционной жалобой копия письма прокуратуры Нововятского района г. Кирова от 06.05.2013 № 02-05-2013 подлежит возврату ответчику, поскольку оснований для приобщения его к делу в качестве дополнительного доказательства не имеется, так как вопреки  правилам процессуального законодательства ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство перед судом, не приведено его обоснование в порядке, предусмотренном  частью 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2014 по делу №А28-2619/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак