Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А82-17145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А82-17145/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           16 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофонстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 по делу № А82-17145/2013, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домофонстрой» (ИНН: 7602054126, ОГРН: 1067602029252)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825, 1107604014825)

о признании частично недействительным решения от 18.10.2013 № 169,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Домофонстрой» (далее – ООО «Домофонстрой», Общество, Страхователь, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (далее – Управление) от 18.10.2013 № 169 незаконным в части, связанной, в частности, с тем, что Страхователь не включил в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее – Взносы) суммы денежных средств, которые были уплачены работниками Общества (далее – Ответственные работники) физическим лицам (далее – Исполнители) в качестве оплаты выполненных Исполнителями работ по уборке помещений ООО «Домофонстрой» (далее – Работы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 в удовлетворении указанного выше заявления Страхователя (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Домофонстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель приводит доводы, которые сводятся к тому, что договорные отношения по поводу выполнения Работ возникали у Исполнителей с Ответственными работниками Общества, а не с самим Обществом, в связи с чем последнее не обязано было начислять Взносы на суммы денежных средств, которые были выплачены Ответственными работниками Исполнителям в качестве оплаты выполненных ими Работ.   

Управление свой отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Заявителем, что Работы выполнялись Исполнителями на основании устных договоренностей с Ответственными работниками, которые оплачивали данные Работы за счет полученных ими от Общества «под отчет» денежных средств и отчитывались о расходовании этих денежных средств, представляя соответствующие расписки Исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон) для организаций объектом обложения Взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые этими организациями в пользу физических лиц, в том числе, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

Доводы Заявителя о том, что договорные отношения по поводу выполнения Работ возникали у Исполнителей с Ответственными работниками Общества, а не с самим Обществом, являются несостоятельными, поскольку Ответственные работники действовали не в личных интересах, а в интересах ООО «Домофонстрой», представителями которого они являлись, Работы выполнялись Исполнителями в помещениях и в интересах Общества и эти Работы оплачивались не за счет личных денежных средств Ответственных работников, а за счет денежных средств ООО «Домофонстрой» (пусть и выданных Обществом Ответственным работникам «под отчет»).

Таким образом, отношения по поводу выполнения Работ имели место между Исполнителями и Обществом, которое в связи с этим в силу указанных выше положений Закона обязано было начислять Взносы на суммы денежных средств, выплаченных Исполнителям в качестве оплаты выполненных последними Работ.         

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО «Домофонстрой» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 по делу № А82-17145/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофонстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова