Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А29-1249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2014 года

Дело № А29-1249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая лавка»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2014  по делу №А29-1249/2014, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: 1103020709, ОГРН: 1021100813469)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая лавка» (ИНН: 2983004806, ОГРН: 1068383004029)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – ООО «Криптон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая лавка» (далее – ООО «Продуктовая лавка», Общество, ответчик) о взыскании 1 297 141 рубля 34 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2013 №УН-13/5 за поставленный товар и 386 811 рублей 82 копеек пени за просрочку оплаты товара за период с 25.01.2013 по 13.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2014 исковые требования ООО «Криптон» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Продуктовая лавка» с принятым решением суда, в части взыскания пени в сумме  386 811 рублей 82 копеек, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2014 в обжалуемой части изменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы представил контррасчет неустойки, согласно которого пени за период с 25.01.2013 по 13.02.2014 составляют 359 048 рублей 24 копейки.

ООО «Криптон» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ООО «Продуктовая лавка» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Криптон» (поставщик) и ООО «Продуктовая лавка» (покупатель) заключен договор поставки №УН-13/5, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязался принимать её и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки поставки каждой партии согласовываются сторонами и указываются в заказах на поставку  товара, товарных/товарно-транспортных накладных и иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2012, а в части оплаты за поставленный товар - до полного исполнения сторонами обязательств. При отсутствии письменного уведомления одной из сторон о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, при этом количество пролонгаций не ограничено. 

В силу пункта 2.1. договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика путем доставки товара покупателю по указанному в заказе адресу или самовывозом покупателем за свой счет со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара (даты, указанной в товарной/товарно-транспортной накладной).

Истцом произведена поставка ответчику товара на общую сумму              1 317 141 рубля 34 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными:

№УС000023 от 10.01.2013 на сумму 109 239,94 рублей (л.д. 15-19, 23-25),

№УС000144 от 29.01.2013 на сумму 117 463,80 рублей (л.д. 26-30, 33-35),

№УС000519 от 13.02.2013 на сумму 21 364,00 рублей (л.д. 36-37, 39-40),

№УС000552 от 13.02.2013 на сумму 264 607,00 рублей (л.д. 41-46, 49-51),

№УС001885 от 04.03.2013 на сумму 53 985,92 рублей (л.д. 52-54, 57-58),

№УС002244 от 26.03.2013 на сумму 6 933,00 рублей (л.д. 59-60, 62-63),

№УС002405 от 08.04.2013 на сумму 224 833,72 рублей (л.д. 64-66, 68-69),

№УС002515 от 18.04.2013 на сумму 305 283,84 рублей (л.д. 70-75, 78-80),

№УС002590 от 18.04.2013 на сумму 8 551,92 рублей (л.д. 81-83, 85-86),

№УС002591 от 18.04.2013 на сумму 3 119,04 рублей (л.д. 87, 89-90),

№УС004628 от 28.08.2013 на сумму 198 298,36 рублей (л.д. 91-98, 102-105),

 №УС004630 от 28.08.2013 на сумму 3 460,80 рублей (л.д. 106, 108-109).

В товарных накладных указано наименование, количество, цена и стоимость переданного ответчику товара. Товар принят ответчиком без возражений. Разногласий по количеству, наименованию и стоимости отгруженного товара у сторон не имеется.

Истец выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 1 317 141 рубль 34 копеек (л.д. 20-22, 31-32, 38, 47-48, 55, 61, 67, 76-77, 84, 88, 99-101, 107).

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил частично,  оплатив истцу 20 000 рублей по приходному кассовому ордеру №12 от 11.01.2014 (л.д. 110).

Таким образом, задолженность за поставленный истцом товар составляет 1 297 141 рубль 34 копейки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 297 141 рубля 34 копеек, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара (партии товара) в сроки, установленные договором, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца сумма пени за период с 25.01.2013 по 13.02.2014 составляет 386 811 руб. 82 коп.

Расчет судом проверен и принят. Исчисление пени произведено истцом с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 20 000 рублей.

Представленный ответчиком в суд апелляционный инстанции контррасчет не принимается, поскольку количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате товара произведено не верно.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2014  по делу №А29-1249/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая лавка»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова