Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А28-12198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2014 года

Дело № А28-12198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка Блиновой Е.Д., действующей на основании доверенности от 16.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2014  по делу № А28-12198/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»  (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к закрытому акционерному обществу «Зуевская птицефабрика» (ИНН 4309000349, ОГРН 1024300665070), индивидуальному  предпринимателю  Колонтай  Нине  Валерьевне  (ИНН 434701170150, ОГРН 304434531500431), сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели  (колхозу)  «Птицевод»  (ИНН  4339000579,  ОГРН  1024301288440), открытому  акционерному  обществу  «Птицефабрика  «Нолинская»  (ИНН 4321006330, ОГРН 1064321004307), обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Зуевский  комбикормовой  завод» (ИНН 4345070824, ОГРН 1034316612032), закрытому  акционерному  обществу  «Кировец»  (ИНН  4320000670,  ОГРН 1024300953500), сельскохозяйственной артели колхозу «Ленинский путь» (ИНН 4321000070, ОГРН 1024300954413)

о взыскании солидарно 20 870 288 руб. 88 коп.,

и встречному исковому заявлению закрытого  акционерного  общества Зуевская птицефабрика» (ИНН 4309000349, ОГРН 1024300665070)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании 216 150 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному  обществу  «Зуевская  птицефабрика» (далее – ответчик 1, Птицефабрика),  индивидуальному предпринимателю  Колонтай  Нине  Валерьевне (далее – ответчик 2, ИП Колонтай Н.В.), сельскохозяйственному производственному  кооперативу  сельскохозяйственной  артели  (колхоз) «Птицевод» (далее – ответчик 3, СПК СХА «Птицевод»), открытому акционерному обществу  «Птицефабрика  «Нолинская» (далее – ответчик 4, ОАО «Птицефабрика «Нолинская»), обществу с ограниченной ответственностью «Зуевский комбикормовой завод» (далее - ответчик 5, ООО «Зуевский комбикормовой завод», закрытому  акционерному  обществу  «Кировец» (далее - ответчик 6, ЗАО «Кировец»), сельскохозяйственной  артели (колхозу) «Ленинский путь» (далее – ответчик 7, СХА «Ленинский путь») о взыскании солидарно просроченной задолженности по  договору  об  открытии  невозобновляемой  кредитной  линии  №  775/12/4  от 01.08.2012  в сумме 20 870  288 руб.  88   коп., в том числе просроченной ссудной  задолженности  в  сумме  19 650 000  руб.,  просроченных процентов  в  сумме  898  785 руб.  61 коп.,  неустойки  на  просроченный основной долг в сумме 272  408 руб. 22 коп., неустойки на просроченные проценты в сумме 49 095 руб. 05 коп.

Птицефабрика обратилась в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к Банку о взыскании 216 150 руб. неосновательного обогащения.

 Решением  Арбитражного суда Кировской области от  04.03.2014 иск Банка и встречный иск Птицефабрики удовлетворены в полном объеме.

Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, встречный иск оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя, при открытии кредитной линии, то есть при принятии на себя Банком обязанности выдать заемщику кредит по его первому требованию на неизменных условиях, у Банка возникает дополнительный риск, банк создает дополнительное благо для клиента. Указывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание плат за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Ссылается на привилегированный  размер процентной ставки по кредитному договору для Птицефабрики.

В письменных пояснениях Банк указывает, что по кредитному договору второй транш кредита мог быть выдан не раньше, чем через 6 дней после открытия кредитной линии. Таким образом, Птицефабрика не могла воспользоваться суммами второго транша в течение 6 первых дней срока действия договора, Банк – получить доход за эти 6 дней в виде процентных платежей. При этом Банк должен иметь в наличии 10 650 000 руб. к 08.08.2012, чтобы выдать Птицефабрике, тогда как Банк мог выдать эти средства другим организациям на срок до начала второго транша для получения дохода.

Птицефабрика в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика «Нолинская» в отзыве указывает, что решение суда первой инстанции в отношении должника-банкрота является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Стороны, за исключением Банка, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  01.08.2012 Птицефабрикой (заемщик)  и Банком (кредитор) заключен договор от № 775/12/4 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том  числе  приобретения  кормов,  на  срок  по  30.07.2013 с  лимитом  в  сумме 19 650 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.2 договора определен график выдачи кредита: 01.08.2012 – 9 000 000 руб., 08.08.2012 – 10 650 000 руб.

 Пунктом 4.3 договора предусмотрено взимание с заемщика платы за открытие кредитной линии в размере 1,1%  от  суммы  кредита,  указанной  в  пункте  1.1  договора,  что  составляет  216 150  руб.  Плата  за  открытие  кредитной  линии  уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 01.08.2012.

В случае выборки кредита заемщиком позднее дат, установленных в пункте 3.2 договора, заемщик обязался уплатить кредитору плату за резервирование ресурсов в размере 1 % годовых от суммы невыбранного в срок кредита (п. 4.4.).

 01.08.2011 Птицефабрика по платежному поручению № 001297 перечислила Банку денежные средства в сумме 126 150 руб.

Посчитав, что пункт 4.3 договора является ничтожным, Птицефабрика обратилась в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами договора об открытии кредитной линии.

Действия Банка по открытию кредитной линии являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Довод Банка о том, что комиссия за открытие кредитной линии создает отдельное имущественное благо для истца, не может быть признан обоснованным, поскольку предоставление кредита траншами предусмотрено самим договором об открытии кредитной линии и указанное право не связано с обязанностью заемщика оплатить комиссию, не создает для последнего дополнительное благо либо иной полезный эффект.

Вместе с тем, учитывая, что спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности, данные обстоятельства могли привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Таким образом, Банк, ссылаясь на несение убытков, должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Подобного документального подтверждения в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Банком несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что Банк не доказал несение расходов в связи с открытием кредитной линии Птицефабрике, уплаченная комиссия в размере 216 150 руб. подлежит возврату.

Привилегированный размер процентной ставки по кредитному договору, установленный для Птицефабрики, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой заявителем части  по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2014  по делу № А28-12198/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова