Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А29-9282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2014 года

Дело № А29-9282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания «Мастер-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2014 по делу № А29-9282/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Управления образования администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 1105021881, ОГРН: 1111105000709)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мастер-Строй» (ИНН: 1102067849; ОГРН:  1111102000206)

о взыскании неустойки,

установил:

управление образования администрации муниципального района «Ижемский» (далее – Управление, истец) обратилось с иском в  Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мастер-Строй» (далее – ООО «Строительная Компания Мастер-Строй», Общество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 357 511 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 07.06.2013 № 12/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строительная Компания Мастер-Строй» в пользу Управления взыскано 500 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Строительная Компания Мастер-Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы по Контракту фактически выполнены ответчиком в ноябре 2013 года; приводит довод о том, что судом первой инстанции учтена вина истца в просрочке выполнения работ только  на период 37 дней, хотя вина истца имеется в просрочке суммарно на 89 дней. Считает также, что не рассмотрен вопрос, касающийся выполнения ответчиком дополнительных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между Управлением (заказчик) ООО «Строительная Компания Мастер-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12/2013 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по замене крыши МБДОУ «Детский сад №3» с. Ижма согласно локальной смете и техническому заданию (приложение №1).

В силу пункта 2.1. Контракта стоимость работ составляет 5 024 100 рублей 10 копеек.

Срок выполнения работ установлен с 10.06.2013 по 01.09.2013 (пункт 2.5. Контракта).

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему Контракту за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в предусмотренные Контрактом сроки работы подрядчиком завершены не были.

Окончательно работы предъявлены подрядчиком к приемке 17.03.2014 путем направления актов приемки выполненных работ (т.2, л.д. 105,106).

В связи невыполнением ответчиком работ в предусмотренный Контрактом срок истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 357 511 рублей за период со 02.09.2013 по 17.03.2014 (с учетом уточнений (т.3, л.д. 80)).

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам на реконструкцию здания, по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.09.2013 (срок выполнения работ по Контракту) работы ответчиком завершены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным и муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 7.3. Контракта в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему Контракту за каждый день просрочки.

Уменьшение размера неустойки истцом  до 0,14%  от стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки не противоречит ст. ст. 1, 9 ГК РФ, пункту 11 статьи 9 Федерального закона  № 94-ФЗ.

Материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком предусмотренных Контрактом работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 404, 405, 406, 716, 718, 720, 750 , 753 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика просрочки в выполнении работ по договору, а также наличии вины заказчика в части периода такой просрочки, в связи с чем определил размер неустойки, подлежавшей начислению, исходя из указанного истцом расчета в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек (с учетом определения от 13.05.2014 об устранении описки).

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что работы по Контракту фактически выполнены ответчиком в ноябре 2013 года, а также о наличии оснований считать просрочку выполнения работ возникшей по вине истца в больший период, были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили оценку, соответствующую нормам права и фактическим обстоятельствам. Основания для иных выводов, исходя из имеющихся материалов дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос, касающийся оплаты выполненных ответчиком дополнительных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный вопрос не был предметом требований, рассмотренных в суде первой инстанции.

Прочие доводы жалобы на правильность обжалуемого решения не влияют.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2014 по делу №А29-9282/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания «Мастер-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

А.В. Тетервак