Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А28-672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2014 года

Дело № А28-672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Махневой А.Д., действующей на основании доверенности от 26.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (ОГРН 1094345014664)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2014 по делу № А28-672/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737; ИНН 7730060164)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (ОГРН 1094345014664; ИНН 4345262445)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее – Управление, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Elantra 2.0 GLS 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHDU41DP7U040451 (далее - транспортное средство) и определении его начальной продажной стоимости в размере 241.733 рублей, а также о возмещении расходов, понесенных истцом на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 2.000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2014  исковые требования удовлетворены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов в размере 8.801руб.60коп. не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения от 16.07.2014 года, просит отменить решение суда от 26.04.2014 в части взыскания 8.801руб.60коп. судебных расходов и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные пределы ответственности ответчика выходят за пределы наследственной массы; сверх суммы наследственной массы с ответчика взысканы судебные расходы; истец не предпринимал попыток внесудебного урегулирования спора, судебные расходы независимо от результатов  рассмотрения дела должны быть отнесены на залогодержателя  - в данном случае на истца.

Истец в ходатайстве от  15.07.2014 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части  исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Банком и гражданином Ложкиным Игорем Евгеньевичем (заемщик) заключен кредитный договор № Т934А526ССВВF0077ААА от 05.02.2007, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 697.600 рублей на срок до 05.02.2012 на приобретение транспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство Hyundai Elantra 2.0 GLS 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHDU41DP7U040451, приобретенное Ложкиным И.Е. по договору купли-продажи № 589 от 05.02.2007, предоставлено Банку в залог (раздел 9 кредитного договора).

22 июля 2009 года Ложкин И.Е. умер (свидетельство о смерти I-ИР № 818199 от 23.07.2009).

После смерти Заемщика у Банка возникла задолженность по непогашенному кредитному обязательству в сумме 749.318руб.47коп., в том числе невозвращенный Заемщиком кредит, проценты и комиссии за пользование кредитом без учета штрафных санкций (неустоек, процентов) за просрочку возврата суммы кредита и указанных процентов и комиссий.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2013 по делу № А28-2818/2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области обязано совершить необходимые действия по получению свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества гражданина Ложкина И.С., умершего 22.07.2009.

В результате исполнения указанного судебного акта 06.09.2013 Управлению выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому транспортное средство марки Hyundai Elantra 2.0 GLS 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHDU41DP7U040451, цвет вишневый, государственный знак Е384МТ43 является выморочным и переходит в собственность по наследству Российской Федерации.

В указанном свидетельстве о праве на наследство содержатся также сведения о рыночной стоимости предмета залога. В частности, определено, что стоимость автомобиля согласно Отчету № 26-12 об установлении рыночной стоимости автомобиля, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Право оценка» 25.05.2012, по состоянию на 22.07.2009 составляет 432.000 рублей (л.д.95).

В качестве доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства истец представил экспертное заключение (Отчет) №170/13, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза Право Оценка", согласно которому итоговая величина стоимости транспортного средства на дату оценки 18.12.2013 составляет 241.733 рубля.

Ссылаясь на то, что указанный автомобиль является выморочным имуществом, в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации перешел в собственность Российской Федерации, поэтому Российская Федерация как наследник умершего Ложкина И.С. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно заявленной истцом начальной продажной цены транспортного средства, а также возможности определения начальной продажной цены транспортного средства на основании отчета оценщика, пришел к выводу об обоснованности установления начальной продажной цены транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере 193.386руб.40коп., как равной восьмидесяти процентам от  рыночной стоимости спорного имущества, определенной в Отчете оценщика (241.733 рубля).

            В данной части решение ответчиком не обжалуется.

            Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных  им в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости транспортного средства в сумме 2 000 рублей, необходимой для рассмотрения иска в целях определения начальной продажной цены предмета залога, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6.801руб.60коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу стороне, в пользу которой принято решение, присуждаются все понесенные по делу судебные расходы. Так, в настоящем споре суд, удовлетворяя заявленные требования Банка, должен возложить судебные расходы на ответчика, хотя какое-либо неправомерное поведение со стороны Управления отсутствует, на него в силу норм процессуального права в данном случае ложится экономическая нагрузка в виде возмещения истцу таких расходов по первой инстанции.

Вывод суда об отнесении на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

В силу указанного следует прийти к выводу о законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части и несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2014 по делу № А28-672/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (ОГРН 1094345014664) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева