Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А82-14385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2014 года

Дело № А82-14385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Марциона А.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2013,

представителя ответчика – Гордеенка А.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014  по делу №А82-14385/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (ИНН: 7816559068, ОГРН: 1137847122830)

к открытому акционерному обществу «Мостостройиндустрия» в лице филиала ОАО «МСИ»-Завод № 50 (ИНН: 7708000794, ОГРН: 1027700116014)

о взыскании 3 256 437 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее – ООО «СтройГазСервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Мостостройиндустрия» в лице филиала ОАО «МСИ»-Завод № 50 (далее – ОАО «МСИ», ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения и 256 437 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 359 рублей 60 копеек стоимость проездных билетов, а также 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 ООО «СтройГазСервис» в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СтройГазСервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что им в адрес ответчика было перечислено 3 000 000 рублей. Однако до настоящего времени договор между сторонами не заключен, от поставки товара ответчик уклоняется. Представленная в материалы дела электронная переписка не является допустимым доказательством по делу, поскольку в договоре не указаны электронные адреса сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ОАО «МСИ» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 1 от 18.04.2013 перечислил на расчетный счет ответчика 3 000 000 рублей, указав в назначении платежа «Оплата по счету № 459 от 17.04.2013 за металлоконструкции пролетного строения» (л.д. 42).

Согласно счету № 459 от 17.04.2013, выставленному ответчиком истцу, оплате подлежали металлоконструкции пролетного строения L=42,0м т.пр. 42-6,5БТ.БР-КМ-2012 исп. Северное «А», в том числе: накладки, барьерные ограждения, водоотводный лоток, деформационные швы, метизы (в т.ч. метизы ОЧ) на сумму 8 148 225 рублей 18 копеек с НДС (л.д. 98).

Письмом № 0125 от 15.05.2013 ООО «СтройГазСервис» сообщило ответчику о том, что является проектным поставщиком металлоконструкций пролетного строения L=42,0м т.пр. 42-6,5БТ.БР-КМ-2012 исп. Северное «А» в количестве 6 штук, в том числе: накладки, барьерные ограждения, водоотводный лоток, деформационные швы, метизы (в т.ч. метизы ОЧ) общим объемом 763,896 тн на объект «Бованенково-Ухта», Участки 566,2-598,4; 709,5-759,2; 793,8-858,6. В связи с погодными условиями вечной мерзлоты и сжатыми сроками монтажа, потребность в данных металлоконструкциях возникнет в первой декаде октября 2013 года оплата данных м/к будет производиться ориентировочно 20 августа - 5 сентября 2013 года (л.д. 63).

06.06.2013 между ООО «СтройГазСервис» (Покупатель) и ОАО «МСИ» (Поставщик) заключили договор поставки № 42-13 (л.д. 64-71), согласно которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар, а Покупатель оплачивать его на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Доставка товара производится путем отгрузки на условиях, согласованных сторонами настоящего договора в приложениях железнодорожным/автомобильным или иным видом транспорта, по представленным покупателем реквизитам, указанным в отгрузочных разнарядках, или самовывозом (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора).

Согласно пункту 10.4 договора в целях оперативного обмена документами, руководствуясь пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, стороны договорились о возможности использовать в качестве официальных (имеющих силу и являющихся основанием для выполнения сторонами обязательств), документы, переданные посредством электронной почты или факсимильной связи, с последующей передачей оригиналов этих документов в течение 3 рабочих дней с даты отправки по электронной почте или факсу заказной почтой или нарочным, при этом ответственность за достоверность и иные возможные  злоупотребления в передаваемых документах (информации) возлагается на сторону, использовавшую данный способ (факс и/или электронная почта) передачи документов (информации).

В приложениях № 1, 2, 3 стороны указали наименование товара, определили качество и количество, его стоимость, условия и срок поставки, а также порядок оплаты (л.д. 72-74).

Таким образом, в приложениях № 1, 2, и 3 сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки. Обязательства сторон по приложению № 1 уже исполнены сторонами, а две другие спецификации находятся в стадии исполнения.

Письмами от 16.07.2013 № 01-16 ООО «СтройГазСервис» просило сообщить дату первой отгрузки продукции согласно приложению № 1 к договору (л.д. 104-107).

Ответчиком произведена поставка истцу товара на общую сумму 2 210 977 рублей 80 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными №1073 от 31.07.2013, № 1088 от 31.07.2013 (л.д. 118, 119). В товарных накладных указано наименование, количество, цена и стоимость переданного истцу товара. Товар принят истцом без возражений. Разногласий по количеству, наименованию и стоимости отгруженного товара у сторон не имеется.

Указанная поставка произведена по письму ООО «СтройГазСервис» №01-26 от 26.07.2013 по приложению № 1 к договору поставки, а также оплачена истцом платежными поручениями (л.д. 127).

Согласно платежных поручений № 12 от 14.06.2013 на сумму 1 550 000 рублей, № 22 от 22.07.2013 на сумму 190 000 рублей, № 23 от 24.07.2013 на сумму 190 000 рублей, № 24 от 24.07.2013 на сумму 200 000 рублей, № 26 от 29.07.2013 на сумму 150 000 рублей, № 30 от 02.08.2013 на сумму 120 000 рублей ООО «СтройГазСервис» перечислило ОАО «МСИ» денежные средства в графе назначение платежа «Оплата по приложению № 1 договора поставки за металлоконструкцию деформационного шва и доставку» (л.д. 151-156).

Согласно приложению № 3 к договору стороны согласовали поставку металлоконструкций пролетного строения на общую сумму 10 183 121 рубль 48 копеек (с НДС). Отгрузка материала в течение 5 рабочих дней после предоставления подвижного состава для выборки материала со склада поставщика (л.д. 74).

Согласно пояснениям ответчика товар изготовлен в полном объеме, но не вывезен. Подвижной состав истцом не подан. Продукция изготовлена по состоянию на 07.10.2013, находится на складе и ожидает отгрузки, которая не производится по причине невыполнения истцом принятых на себя обязательств: отсутствие полномочного представителя для проведения приемки продукции, отсутствие подвижного состава для отгрузки находящейся на складе продукции и отсутствие предусмотренной договором оплаты за изготовленную продукцию.

Письмом № 01-23 от 23.07.2013 ООО «СтройГазСервис» просило ответчика зачесть оплату по платежному поручению № 1 от 18.04.2013 на сумму 3 000 000 рублей в счет оплаты барьерных ограждений, метизов, водоотводных лотков (массой 21,4 тн) на пролетное строение - мост 42м. по спецификации № 3 к договору поставки б/н; а также по платежному поручению № 12 от 14.06.2013 на сумму 1 550 000 рублей в счет аванса за изготовление металлоконструкций деформационного шва по счету 772 от 08.06.2013 к спецификации № 1 к договору поставки б/н; по платежному поручению № 22 от 22.07.2013 на сумму 190 000 рублей в счет оплаты 1 (одного) рейса доставки металлоконструкций деформационного шва, согласно спецификации № 1 к договору поставки б/н (л.д. 75).

     Из представленной переписки сторон усматривается, что договор и приложения к нему, а также письма ООО «СтройГазСервис» № 01-16 от 16.07.2013, №01-16 от 16.07.2013, № 01-23 от 23.07.2013, копия платежного поручения № 1 от 18.04.2013, № 22 от 22.07.2013, № 12 от 14.06.2013 были высланы истцом ответчику по электронной почте. Указанные документы содержат подпись и печать истца, выполнены на фирменных бланках Общества.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор поставки от 06.06.2013 № 42-13, представленный в материалы дела, подписан истцом с использованием факсимиле и скреплен печатью.

Между тем, само по себе отсутствие собственноручной подписи директора в договоре не является основанием для вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Из материалов дела усматривается, что рабочая переписка посредством электронной почты велась сотрудниками сторон и до момента заключения договора (л.д. 63) для ускорения процесса обмена информацией, документы подписывались с использованием факсимиле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006  № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронная переписка может рассматриваться, как обмен документами только в случае, если электронные сообщения подписаны электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что подписание некоторых документов производилось истцом с использованием факсимиле, т.е. аналогом собственноручной подписи.

Истцом не представлено доказательств того, что электронные адреса, с которых осуществлялась переписка сторон, не соответствуют фактическим контактам истца.

Заявление о фальсификации материалов электронной переписки истцом не сделано.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в дело договор от 06.06.2013 № 42-13, приложения к нему, товарные накладные, подписаны уполномоченными лицами и переписка сторон подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Факт не направления истцом в адрес ответчика оригиналов документов в нарушение условий договора, обоснованно оценен судом как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, считать договор поставки 06.06.2013 № 42-13 и приложения № 1, 2, 3 (спецификации) незаключенными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ОАО «МСИ» в сумме 3 000 000 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СтройГазСервис» в удовлетворении иска.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014  по делу № А82-14385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова