Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А82-133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2014 года

Дело № А82-133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 по делу №А82-133/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью кампания «Уют сервис» (ИНН: 7606086714, ОГРН: 1127606002677)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

третье лицо: Шмульчик Елена Евгеньевна,

о взыскании 177 509 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью кампания «Уют сервис» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее - ОАО «Управдом Кировского района», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 16 894 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 27.12.2013 (по договору подряда от 27.04.2012), а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шмульчик Елена Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ОАО «Управдом Кировского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке платежа, поскольку истец не сообщил ответчику об изменении банковских реквизитов; также ссылается на чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик нарушил установленный договором 5-ти дневный срок оплаты; считает взысканные судебные расходы разумными и обоснованными, указывает на отсутствие возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции.

Стороны и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 27.04.2012 между ООО кампания «Уют сервис» (подрядчик), ОАО «Управдом Кировского района» (заказчик-1), уполномоченным представителем собственников Шмульчик Е.Е. (заказчик-2) заключен договор (далее – Договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчиков и собственников помещений обязуется выполнить работы по ремонту подъезда на объекте по адресу: г. Ярославль ул. Ухтомского, д. 5 в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1).

В силу пунктов 1.7., 1.10. Договора стоимость работ определена сметными расчетами и является приблизительной. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта о приемке выполненных работ, в котором указана стоимость работ. Заказчик-1 производит ежемесячное начисление стоимости работ собственникам дома, а собственники помещений многоквартирного дома производят ежемесячную оплату понесенных подрядчиком фактических расходов в порядке, установленном разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.6. Договора заказчик-1 обязан ежемесячно и в полном объеме перечислять подрядчику поступившие от собственников денежные средства в счет стоимости выполненных работ, в соответствии с утвержденными сметными расчетами с учетом условий и порядка, установленных разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость работ по Договору определена сметными расчетами и составляет 362 707 рублей.

В силу пунктов 5.1., 5.4. Договора заказчик-1 перечисляет подрядчику аванс в размере 92 605 рублей 51 копейки в течение 5 банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком-1 при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором, на основании предъявленной подрядчиком справки о стоимости выполненных работ, прилагаемого к ней акта приемки выполненных работ, акта приемки в эксплуатацию объекта, счета и счет-фактуры.

Предусмотренные Договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без каких-либо претензий, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 03.08.2012.

Указав, что обязательство по оплате выполненных по Договору работ ответчиком в полном объеме не выполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Управдом Кировского района» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 894 рублей 63 копеек, начисленных за период с 19.09.2012 по 27.12.2013.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о просрочке кредитора в связи с несообщением ответчику об изменении банковских реквизитов был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку. Кроме того, как следует из справки налогового органа от 19.12.2013 и справки банка (т.1, л.д. 17,18), расчетный счет истца, указанный в договоре, являлся действующим,  в связи с чем невозможность исполнения обязательства в установленные договором сроки ответчиком не подтверждена.

В части довода жалобы относительно чрезмерности подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в счет оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 между истцом (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области  по настоящему спору.

Оказанные представителем по договору юридические услуги оплачены истцом по квитанции от 25.12.2013.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом требований о разумности подлежащих компенсации судебных расходов, приняв во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, требование истца о взыскании  с ответчика 10 0000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворил.

Заявляя о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе указывает на  степень сложности иска, количество судебных заседаний.

Вместе с тем о чрезмерности судебных расходов ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, какие-либо возражения, доказательства, свидетельствующие о несогласии с предъявленными расходами, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, от 25.05.2010 № 100/10, по делу № А65-7353/2009, суды не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 по делу №А82-133/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

А.В. Тетервак