Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А82-17696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2014 года

Дело № А82-17696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 по делу №А82-17696/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радострой»

(ИНН: 7606047680, ОГРН: 1037600808651)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр»

(ИНН: 7604235745, ОГРН: 1127604018442)

третье лицо: государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469),

о взыскании 18 030 928 рублей 25 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – ООО «Радострой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр» (далее – ООО «ТехАвтоЦентр», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 18 030 928 рублей 25 копеек задолженности по договору субподряда от 14.05.2013 № 5/04.13 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Борисоглеб-Буйкино с подъездом к дер. Неверково в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «ТехАвтоЦентр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы по  подготовке исполнительной документации выполнялись ООО «СК СтройАрсенал», стоимость указанных работ составила 306 777 рублей 00 копеек; приводит довод о том, что документы, поименованные в сопроводительном письме от 26.09.2013 № 47-Д, ответчик не получал: лицо, проставившее отметку на указанном сопроводительном письме о получении названных документов 03.10.2013, работником ООО «ТехАвтоЦентр» никогда не являлось. Также указывает, что срок оплаты работ ответчиком  истекал только 18.04.2014, в связи с чем решение принято до возникновения нарушения прав истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Указывает, что исполнительная документация не могла быть подготовлена иным лицом, заказчику - ГКУ «Ярдорслужба», при приемке работ сдавалась исполнительная документация истца. Также указывает, что обращение в суд произведено после истечения сроков для приемки работ, ответчик уклонялся от такой приемки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ООО «ТехАвтоЦентр» (подрядчик) и ООО «Радострой» (субподрядчик) заключен Договор субподряда № 5/04.13 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Борисоглеб-Буйкино с подъездом к дер. Неверково в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 3.1., 4.1.-4.3., 5.1. которого в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Борисоглеб-Буйкино с подъездом к дер. Неверково в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области, (далее - ремонт Объекта, работы) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № I), календарным планом работ (приложение № 2), а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. Место выполнения работ: автомобильная дорога Борисоглеб - Буйкино с подъездом к дер. Неверково, км 25+400 - км 25+700, км 25+800-км 27+970 в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области. Субподрядчик обязуется на свой риск выполнить все работы по ремонту Объекта, указанного в пункте 1.1. Договора. Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объект годным к эксплуатации в сроки, установленные разделом 5. Цена Договора в текущих ценах составляет 26 388 912 рублей 86 копеек с НДС 18 %. Подрядчик осуществляет финансирование и оплату работ но Договору безналичным путем в российских рублях. Все расчеты по Договору осуществляются безналичным путем в российских рублях. Оплата работ по настоящему Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Авансовые платежи не предусмотрены. Оплата работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты приемки объекта в эксплуатацию на основании подписанных сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что 03.09.2013 ООО «ТехАвтоЦентр» направило в адрес ООО «Радострой» уведомление от 20.06.2013 об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с его длительным неисполнением и просрочкой завершения работ по Договору.

С сопроводительным письмом от 26.09.2013 ООО «Радострой» направило в адрес ООО «ТехАвтоЦентр» акт о приемке выполненных работ от 26.09.2013 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2013 № 1, журнал КС-6А, карточку объекта, акт приемки в эксплуатацию, гарантийный паспорт.

Указанное письмо с поименованными в нем документами получено ответчиком 03.10.2013, о чем на письме сделана соответствующая отметка.

24.10.2013 ООО «Радострой» в адрес ООО «ТехАвтоЦентр» направлены исполнительная документация, общий журнал работ.

Указав, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции государственным казенным учреждением Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» в материалы дела представлен государственный контракт от 06.05.2013 №  2013.63476.

Исследовав указанный контракт, суд первой инстанции достоверно установил, что предмет государственного контракта от 06.05.2013 № 2013.63476 идентичен предмету спорного договора; объемы работ, подлежащих выполнению по государственному контракту от 06.05.2013 № 2013.63476, совпадают с объемами работ, подлежащих выполнению по Договору.

Материалами дела подтверждается факт сдачи ответчиком и приемки заказчиком по государственному контракту от 06.05.2013 № 2013.63476 по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2013 № 1 работ, предъявленных ООО «Радострой» к приемке ООО «ТехАвтоЦентр» в рамках исполнения обязательств по Договору.

18.10.2013 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного объекта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об выполнении истцом работ по договору и их фактическом использовании ответчиком путем  сдачи результата работ по Договору своему заказчику по контракту.

Стоимость выполненных истцом по Договору работ судом определена в сумме 24 030 928 рублей 25 копеек, с учетом аванса, задолженность взыскана в размере  18 030 928 рублей 25 копеек.

Ответчик факт выполнения работ истцом на указанную сумму не отрицает.

Довод ответчика  о подготовке исполнительной документации третьим лицом - ООО «СК СтройАрсенал» был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, суд правомерно отклонил доводы ответчика. Указываемые ответчиком доводы не являются основанием для снижения стоимости фактически выполненных работ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что лицо, проставившее отметку на сопроводительном письме от 26.09.2013 № 47-Д о принятии 03.10.2013 акта о приемке выполненных работ от 26.09.2013 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2013 № 1, журнала КС-6А, карточки объекта, акта приемки в эксплуатацию, гарантийного паспорта – Грезнева А.М. работником ООО «ТехАвтоЦентр» не являлось, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденное в нарушение статьи 65 АПК РФ документально. Факт получения ответчиком указанной документации с названным сопроводительным письмом заявителем не опровергнут.

Отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ свидетельствует об уклонении ответчика от приемки, в связи с чем обращение в суд не может считаться преждевременным. Доводы ответчика  о не наступлении срока для оплаты выполненных работ по Договору  на момент вынесения решения суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 по делу №А82-17696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                

И.Ю. Барьяхтар

А.В. Тетервак