Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А82-21/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2014 года

Дело № А82-21/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Первухиной Ирины Викторовны

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2014  по делу № А82-21/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яна-дизель» (ИНН: 7606052338, ОГРН: 1057601050979)

к индивидуальному предпринимателю Первухиной Ирине Викторовне (ИНН: 760407444039; ОГРН: 310760320200017),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яна-дизель» (далее – истец, ООО «Яна-дизель») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Первухиной Ирине Викторовне (далее – ответчик, ИП Первухина И.Д.) о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 988 114 руб. 80 коп., в том числе основного долга в сумме 986 983 руб. 88 коп. и процентов в размере  1 583 руб. 29 коп. за период с 21.01.2014 по 27.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2014  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, при подаче иска истец действовал в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истец обратился в суд, не приняв мер к урегулированию споров путем переговоров. Истец, не ставя в известность ответчика и не согласовав с ним действий, 27.12.2012 произвел оплату задолженности по кредиту. До уведомления ответчика о погашении задолженности истец обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО «Яринтербанк» (кредитор) и ИП Первухиной И.В. (заемщик) заключен кредитный  договор № 444 на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата –  23.12.2013.

В  качестве  обеспечения  исполнения  кредитного  обязательства  между ООО «Яринтербанк» и ООО «Яна-Дизель» (поручитель) 24.12.2012 заключен договор поручительства № 444.

Согласно пункту 3 договора поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком по кредитному договору. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с пунктом 7 договора после исполнения обязательств, предусмотренных договором, в полном объеме поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной Банку суммы и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика.

Письмом от 24.12.2013 Банк в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору основным должником, просил поручителя погасить образовавшуюся задолженность.

Истцом произведена оплата по кредитному договору в размере 986 983 руб. 88  коп., что  подтверждается  платежными  поручениями № 10 от 27.12.2013, № 11 от 27.12.2013,  письмом  Банка о погашении задолженности от 27.12.2013.

Письмом  от  27.12.2013  истец  известил  ответчика  об  оплате задолженности по кредитному договору и необходимости  возврата денежных средств.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Кодекса).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, предусмотренному в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальные последствия исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором - переход прав, принадлежащих кредитору по обеспеченному обязательству.

Учитывая, что исполнение поручителем обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. При этом действий со стороны истца, свидетельствовавших о злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции не находит. Перечисление денежных средств истцом произведено по требованию Банка.  Переход прав кредитора к поручителю с правом требования к заемщику, не исполнившему обязательства по кредитному договору, предусмотрено как договором поручительства, так и действующим законодательством.

Ссылка заявителя, на то, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством претензионный порядок не предусмотрен. Указание ответчика на пункт 4.9 кредитного договора и пункт 18 договора поручительства ошибочно, так как данные пункты не содержат условий о наличии обязательного претензионного порядка, урегулирование спора путем переговоров не является таким порядком.

Кроме того, уведомление о погашении долга за заемщика истцом было направлено в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2014  по делу № А82-21/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Первухиной Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова