Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А28-9576/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2008 года

Дело № А28-9576/2008-241/13  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Карповичуса В.с.В., действующего на основании протокола от 10.05.2005 № 2, Питиримовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 20.12.2008,

представителя ответчика Булычева А.В., действующего на основании доверенности от 18.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таурас»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2008 по делу        № А28-9576/2008-241/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таурас»

к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка»,

о взыскании 102 817 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таурас» (далее ООО «Таурас», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» (далее ОАО «Ново-Вятка», ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 102 817 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

 Исковые требования заявлены на основании статей 469, 518, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец считает, что спор по поставке некачественного оборудования ОАО «Молоко», а также все расходы, понесенные истцом, явились результатом приобретения токарно-винторезного станка модели СУ-580 у ответчика, работоспособность которого не была проверена и поставка которого, в свою очередь, осуществлялась непосредственно с территории ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что станок СУ-580, купленный истцом у ОАО «Ново-Вятка» по договору № 13 от 16.08.2008 был принят по акту приемки-сдачи 31.08.2008 и по накладной на отпуск материалов на сторону от 22.08.2008. Оба документа подписаны директором Карповичусом В.с.В. без претензий по комплектности или исправности станка (л.д.-53).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции полагал, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки качества станка СУ-580 возникли по вине ОАО «Ново-Вятка».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Таурас», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца, изложенные в исковом заявлении.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, надлежащим образом не были исследованы судом, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что процедура подписания акта и приема-передачи станка по нему не была соблюдена надлежащим образом. Кроме того, в эксплуатации истца с момента приобретения оборудования у ответчика по момент его отгрузки транспортно-экспедиционной компанией ЗАО «Объем» в г.Ухта станок СУ-580 не находился. С момента осмотра станка по момент его продажи истцу ответчиком прошла неделя. Истец не имел возможности проверить работоспособность станка в связи с тем, что станок был раскреплен и отключен от электропитания. Таким образом, пункт 3.2.2. договора № 13 купли-продажи оборудования от 16.08.2006 был ответчиком нарушен, так как демонтаж станка должен был произвести своими силами истец.

До принятия судебного акта по существу истец также обратился с заявлением о частичном отказе от исковых требований, просил удовлетворить апелляционную жалобу и взыскать с ответчика 84 774 руб. расходов на устранение недостатков станка.

Ответчик с доводами заявителя жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что станок, купленный истцом у ответчика по договору от 16.08.2008 был принят по акту приемки-сдачи 31.08.2008 и по накладной на отпуск материалов на сторону от 22.08.2008, оба документа подписаны директором, никаких претензий по комплектности или неисправности станка заявлено не было, а, кроме того, письмом истца ОАО «Молоко» он сообщал, что «…работоспособность станка перед отгрузкой проверена, станок находится в исправном состоянии».

Просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.08 между «Ново-Вятка» (продавец)  и ООО «Таурас» (покупатель) подписан договор № 13 купли-продажи оборудования (далее договор) по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает токарно-винторезный станок модели СУ-580 по цене        85 000 руб.

Согласно разделу 3 договора продавец обязан в течение 15 дней с момента оплаты покупателем стоимости станка передать покупателю оборудование по акту о приеме-передаче. Покупатель обязан принять, демонтировать и вывести своими силами оборудование (л.д.-30).

18.08.2006 ООО «Таурас» платежным поручением № 357 перечислило    85 000 рублей на счет ответчика за токарно-винторезный станок СУ-580 (л.д.-40).

22.08.2006 по накладной № 4114 ОАО «Ново-Вятка» передало станок ООО «Таурас», указанная накладная подписана со стороны истца директором Карповичус (л.д.-56).

Согласно акту о приеме-передаче № 4114 от 31.08.2006 ООО «Таурас» приняло станок от ОАО «Ново-Вятка (л.д.-54-55).

08.09.2006 в адрес ООО «Таурас» (поставщик) от ОАО «Молоко» (покупатель) по договору поставки от 21.06.2006 № 18 поступила претензия, в которой ОАО «Молоко» сообщает, что при пуске станка обнаружены следующие недостатки: отсутствует тормоз на шпинделе, нет обратного реверса, большой люфт рукоятки и лимба нижнего суппорта, просило в соответствии с договором и статьей 475 ГК РФ в десятидневный срок устранить выявленные недостатки (л.д.-24).

Из акта выполненных работ от 24.11.2006 (л.д.-29), подписанного ООО «Таурас» и ОАО «Молоко» следует, что ходе осмотра и наладки станка Су-580 был произведен ремонт передней бабки и коробки передач и выяснились следующие недостатки: при работе станка нет обработки, требуется капитальный ремонт, в связи с этим эксплуатация станка невозможна.      

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) ООО НТЦ «Орбита Плюс» (л.д.-26) в ходе осмотра и диагностики станка токарно-винторезного СУ-580 выявлено, что требуется замена подшипников шпинделя и коробки передач, отсутствует дистанционное кольцо для регулирования зазора подшипников шпинделя, требуется ремонт муфты прямого и обратного хода, универсальный (самоцентрирующийся) патрон не соответствует модели станка, необходима замена патрона.             

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2008 по делу  № А28-10175/07-140/13 с ООО «Таурас» в пользу ОАО «Молоко» взысканы денежные средства в сумме 84 774 руб., составляющие расходы на устранение недостатков станка токарно-винторезного СУ-580, судебные издержки в виде компенсации на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3043 руб. 22 коп. (л.д.-16-18).

В соответствии с указанным решением Арбитражного суда Кировской области ООО «Таурас» 22.08.2006 по товарной накладной № 115 направило вышеуказанный станок в адрес ОАО «Молоко» в г.Ухта Республика Коми, во исполнение своих обязательств по договору поставки № 17 от 21.08.2006, заключенному между ООО «Таурас» (поставщик) и ОАО «Молоко» (покупатель) (л.д.-41).

Кроме того, в решении указано, что станок СУ-580, отгруженный ООО «Таурас» в адрес ОАО «Молоко», имел недостатки, которые возникли до передачи станка ОАО «Молоко».

Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Таурас» перечислило денежные средства, взысканные по решению суда на счет Нововятского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области следующими платежными поручениями: № 337 от 02.07.2008 (л.д.-31), № 316 от 23.06.2008 (л.д.-32),         № 303 от 16.06.2008 (л.д.-33), № 284 от 04.06.2008 (л.д.-35), № 370 от 16.07.2008 (л.д.-36), № 429 от 14.08.2008 (л.д.-37) № 430 от 15.08.2008 (л.д.-38), № 420 от 13.08.2008 (л.д.-39).

Полагая, что спор по поставке некачественного оборудования ОАО «Молоко», а также все расходы, понесенные истцом явились результатом приобретения у ответчика токарно-винторезного станка модели СУ-580, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, взысканных в пользу ОАО «Молоко», с ответчика (с учетом уточнения основания иска от 15.10.2008) в порядке регресса на основании статей 15, 1082 ГК РФ.

Èññëåäîâàâ ìàòåðèàëû äåëà, èçó÷èâ äîâîäû àïåëëÿöèîííîé æàëîáû, оòçûâà íà íåå, и, çàñëóøàâ ïðåäñòàâèòåëåé ñòîðîí, аïåëëÿöèîííая èíñòàíöèя полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исõîäÿ èç íèæåñëåäóþùåãî.

 ñèëó ÷астей 1, 2 ñòатьи 469 ÃК ÐÔ ïðîäàâåö îáÿçàí ïåðåäàòü ïîêóïàòåëþ òîâàð, êà÷åñòâî êîòîðîãî ñîîòâåòñòâóåò äîãîâîðó êóïëè-ïðîäàæè. Ïðè îòñóòñòâèè â äîãîâîðå êóïëè-ïðîäàæè óñëîâèé î êà÷åñòâå òîâàðà ïðîäàâåö îáÿçàí ïåðåäàòü ïîêóïàòåëþ òîâàð, ïðèãîäíûé äëÿ öåëåé, äëÿ êîòîðûõ òîâàð òàêîãî ðîäà îáû÷íî èñïîëüçóåòñÿ.

Ñîãëàñíî ÷асти 1 ñòатьи 476 ГК ÐÔ ïðîäàâåö îòâå÷àåò çà íåäîñòàòêè òîâàðà, åñëè ïîêóïàòåëü äîêàæåò, ÷òî íåäîñòàòêè òîâàðà âîçíèêëè äî åãî ïåðåäà÷è ïîêóïàòåëþ èëè ïî ïðè÷èíàì, âîçíèêøèì äî ýòîãî ìîìåíòà.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ÷астью 1 ñòатьи 518 ГК ÐÔ ïîêóïàòåëü (ïîëó÷àòåëü), êîòîðîìó ïîñòàâëåíû òîâàðû íåíàäëåæàùåãî êà÷åñòâà, âïðàâå ïðåäúÿâèòü ïîñòàâùèêó òðåáîâàíèÿ, ïðåäóñìîòðåííûå ñòàòüåé 475 óêàçàííîãî Êîäåêñà, çà èñêëþ÷åíèåì ñëó÷àÿ, êîãäà ïîñòàâùèê, ïîëó÷èâøèé óâåäîìëåíèå ïîêóïàòåëÿ î íåäîñòàòêàõ ïîñòàâëåííûõ òîâàðîâ, áåç ïðîìåäëåíèÿ çàìåíèò ïîñòàâëåííûå òîâàðû òîâàðàìè íàäëåæàùåãî êà÷åñòâà.

 ñèëó ÷асти 1 ñòатьи 475 ÃК ÐÔ, åñëè íåäîñòàòêè òîâàðà íå áûëè îãîâîðåíû ïðîäàâöîì, ïîêóïàòåëü, êîòîðîìó ïåðåäàí òîâàð íåíàäëåæàùåãî êà÷åñòâà, âïðàâå ïî ñâîåìó âûáîðó ïîòðåáîâàòü îò ïðîäàâöà: ñîðàçìåðíîãî óìåíüøåíèÿ ïîêóïíîé öåíû, áåçâîçìåçäíîãî óñòðàíåíèÿ íåäîñòàòêîâ òîâàðà â ðàçóìíûé ñðîê, âîçìåùåíèÿ ñâîèõ ðàñõîäîâ íà óñòðàíåíèå íåäîñòàòêîâ òîâàðà.

В соответствии со статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или обычно применяемыми условиями проверки качества товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Проанализировав представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что материалами дела не подтверждается возникновение спорных недостатков станка до момента его передачи от ОАО «Ново-Вятка» к ООО «Таурас».

В представленном акте от 31.08.2006 № 4114 отсутствуют какие-либо отметки о соответствии объекта основных средств техническим условиям, требуется или не требуется какая-либо доработка станка, отсутствует отметка о результате испытания.

Таким образом, учитывая, что спорное оборудование является сложным объектом, а также характер выявленных недостатков качества, ответчик не опроверг доводы истца о том, что установленные недостатки возникли после его приемки истцом, а именно в процессе его эксплуатации.

Проведение необходимой проверки работоспособности станка перед его передачей ОАО «Ново-Вятка» надлежащим образом документально не обосновано.

Доводы ответчика об отсутствии претензий по комплектности или неисправности станка не могут быть приняты апелляционной инстанцией, в рассматриваемом случае, поскольку из материалов дела однозначно не следует, что станок проверялся непосредственно истцом в рабочем состоянии. Напротив, данное обстоятельство оспаривается истцом по существу.    

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием в силу пункта 3) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку несение истцом расходов на оплату услуг представителя в требуемом размере не подтверждено документально, в деле отсутствуют документы, подтверждающие выплату