Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А82-516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2014 года

Дело № А82-516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «БирБанк»  (ИНН 7603045879, ОГРН 1107603000999)

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2014  по делу №  А82-516/2014, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БирБанк» (ИНН 7603045879, ОГРН 1107603000999)

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

о взыскании 271.246 рублей (с учетом уточнения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БирБанк» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – Банк, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 271.246 рублей, в том числе 228.175 рублей удержанных комиссий, 43.071 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, почтовых расходов в размере 49 рублей и расходов по оплате за предоставление Банком выписки по счету в размере 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2014   исковые требования удовлетворены частично в размере 37.240 рублей комиссии за выдачу кредита, 9.310руб.78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3.543руб.75коп. в возмещение судебных издержек, в том числе 3.432руб.37коп. расходов на оплату услуг представителя, 08руб.41коп. почтовых расходов, 102руб.97коп. расходов на получение выписки по счету; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «БирБанк» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и в части судебных расходов не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.04.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, полученные в виде комиссии денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами имеется в материалах дела, для защиты своих прав в суде истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между истцом (Заемщик) и ответчиком (Банк) 05.04.2011 заключен кредитный договор № 132.2-492М12, пунктом 7 которого установлена обязанность Заемщика уплатить Банку комиссии:

-  за выдачу  Кредита в размере 1,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, что составляет 37.240 рублей;

-  за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5  процентов от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком.

Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии за выдачу кредита по договору 37.240  рублей, а также 190.935 рублей за обслуживание и сопровождение кредита в период с мая 2011 по 19.04.2013.

Полагая, что условия о выплате Банку единовременной комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита  являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и суммы, перечисленные в качестве оплаты спорных комиссий, получены Банком без законных оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка 228.175 рублей удержанных комиссий и 43.071 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 7 кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за выдачу кредита, не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем является недействительным, а сумма уплаченной истцом комиссии в размере 37.240 рублей является для ответчика неосновательным обогащением, соответственно суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.310руб.78коп. за период с 06.04.2011 по 16.04.2014.

В указанной части решение заинтересованными лицами в апелляционном порядке не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 7 кредитного договора в части установления комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и взыскания неосновательного обогащения в сумме 190.935 рублей в виде уплаченной ежемесячной комиссии, суд первой инстанции, проанализировав оспариваемую истцом часть пункта 7 договора на предмет природы комиссии, пришел к выводу, что указанная комиссия является платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячной комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда верным, а доводы Общества несостоятельными.

Как следует из пункта 4 Информационного письма № 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за пользование заемными средствами, которая вносится периодически (ежемесячно).

Учитывая изложенное, по заявленному истцом основанию (уплата комиссии в отсутствие оказанной самостоятельной услуги) п. 7 кредитного договора в оспариваемой части не может быть признан недействительным.

Оснований полагать, что заемщик заблуждался относительно природы данной комиссии, не имеется.

Указанная комиссия отражена в графике возврата денежных средств (приложение № 1 к данному кредитному договору), включающем как ежемесячные проценты за пользование кредитом, так и суммы комиссии, подлежащие уплате истцом ежемесячно. Данный график подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний. Таким образом, Общество было осведомлено  об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняв на себя соответствующие обязательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме № 147 и Постановлении от 15.10.2013 № 6560/13, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта 7 кредитного договора в части условий о ежемесячной комиссии недействительными.

В связи с отказом во взыскании суммы оспариваемой комиссии отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из результата рассмотрения дела и руководствовался нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости отнесения расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Несогласие истца с оценкой юридических фактов и представленных в дело доказательств само по себе не может служить основанием к изменению судебного решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2014 по делу № А82-516/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БирБанк»  (ИНН 7603045879, ОГРН 1107603000999) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева