Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А17-4234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-4234/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           16 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Кокиной Е.С., действующей на основании доверенности от 05.08.2013 № 1Д835,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014 по делу № А17-4234/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к открытому акционерному обществу «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (ИНН: 3702603012, ОГРН: 1093702028815)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 2»)

о возмещение 83 500 руб. ущерба,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 162 и 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (далее – Предприятие, Ответчик, Заявитель) 83 500 руб. ущерба (далее – Ущерб), причиненного принадлежащей Истцу квартире № 52 (далее – Квартира), расположенной в доме № 8 по улице Калинина в городе Иваново (далее – Дом), в результате протекания кровли Дома.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014 иск ОАО «РЖД» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «РЖД».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Иваудит» отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате протечек внутренней отделке Квартиры, от 20.05.2013 № 19/13-ОЦ (далее – Отчет), не может быть признан надлежащим доказательством размера Ущерба, поскольку не содержит указаний на используемые при расчете нормативные документы (территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы, федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы и др.) и в нем не указаны сметная прибыль, накладные расходы, а также сумма налога на добавленную стоимость, в связи с чем невозможно определить «с применением подрядной организации, индивидуального предпринимателя или собственными силами» предполагается выполнить ремонт Квартиры. При этом Истец не представил доказательства ремонта Квартиры с привлечением подрядной организации либо индивидуального предпринимателя. В связи с этим Заявитель считает, что Ущерб подлежит возмещению лишь в сумме 25 033 руб. 85 коп.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает эту жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Предприятия не представило.

Ответчик и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предприятия и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, которые указаны ОАО «РЖД» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» является собственником Квартиры, расположенной в Доме, который находится в управлении Предприятия.

Факт причинения Ущерба Квартире и причину Ущерба (протекание кровли Дома) Ответчик не оспаривает, как не оспаривает и свою обязанность возместить Ущерб Истцу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчету сумма Ущерба составила 83 500 руб.

Доводы Заявителя о том, что Отчет не может быть признан надлежащим доказательством размера Ущерба, являются несостоятельными, поскольку в Отчете указаны нормативные документы, источники информации и методики, которыми оценщик руководствовался при определении размера Ущерба.

При этом Ответчик не представил доказательства того, что указанный в Отчете размер Ущерба определен оценщиком неверно.

Ссылка Заявителя на то, что Ущерб подлежит возмещению лишь в сумме 25 033 руб. 85 коп. (с учетом того, что в соответствии с подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-эксперт» заключением эксперта от 11.03.2014 № 84/03-14 стоимость ремонтно-восстановительных работ в Квартире при проведении этих работ собственными силами составляет 26 847 руб.), не может быть принята во внимание, так как характер причиненного Квартире Ущерба свидетельствует о необходимости выполнения названных работ квалифицированными специалистами, а не собственными силами.

Кроме того, указанным заключением эксперта (далее – Заключение) определен размер Ущерба, причиненного лишь кухне и комнате площадью 13 кв. м., в то время как Отчетом определен размер Ущерба, причиненного не только упомянутым помещениям, но также и комнате площадью 32,4 кв. м.

В связи с этим, учитывая, что Заключением дана оценка только части причиненного Квартире Ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался не Заключением, а Отчетом.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014 по делу № А17-4234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова