Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А82-2236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2014 года

Дело № А82-2236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 по делу № А82-2236/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Брояна Касма Рзгановича

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Броян Касм Рзганович (далее – заявитель, ИП Броян К.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 04.02.2014 № 6.2-9453-Пс/0006-2014 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление считает, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик приводит доводы о том, что заявитель осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - сеть газопотребления с нарушением требований промышленной безопасности и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ИП Броян К.Р. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление завило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Дзержинского района г.Ярославля проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной  безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации, принадлежащей ИП Брояну К.Р., сети газопотребления, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Механизаторов, д.11.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» у предпринимателя отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта – сети газопотребления по адресу: г.Ярославль, ул.Механизаторов, д.11.

24.12.2013 по факту указанных нарушений заместителем прокурора Дзержинского района г.Ярославля вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление от 04.02.2014 № 6.2-9453-Пс/0006-2014 (л.д. 10) о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая названное постановление административного органа незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации вмененного правонарушения, выразившегося в эксплуатации взрывоопасного производственного объекта в отсутствие на то соответствующей лицензии, по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, полагая, что действия предпринимателя надлежало квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее- Закон № 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, осуществление подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности независимо от ее вида и сферы, в которой она осуществляется, посягает на отношения, возникающие в связи с лицензированием отдельных видов деятельности, регулируемые Законом № 99-ФЗ и принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами. Соответственно осуществление лицом любого вида предпринимательской деятельности без лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В этой связи осуществление лицом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, без лицензии на эксплуатацию такого объекта также следует квалифицировать по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку ИП Броян К.Р. осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (сети газопотребления) без соответствующей лицензии, в его действиях усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о неверной квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.    

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования промышленной безопасности, то есть требования, предъявляемые к самим эксплуатируемым опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации. Данные действия (бездействие) посягают на производственно-технологические отношения, возникающие в процессе эксплуатации опасных производственных объектов и регулируемые законодательством о промышленной безопасности, а не законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности. Отсутствие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта нарушает не требования промышленной безопасности, а требования лицензионного законодательства, а именно Закона № 99-ФЗ. В этой связи осуществление лицом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Доводы, приведенные Центральным Управлением Ростехнадзора в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 по делу № А82-2236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева

Т.М. Олькова