Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А82-4566/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2014 года

Дело № А82-4566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Устюжанинова В.А., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой»

на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 по делу № А82-4566/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании незаконными действий и об аннулировании листа записи об изменениях,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой» (далее – заявитель, ТОО «Ярославльдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению изменений в объект недвижимости гараж-стоянку общей площадью 1403,5 кв.м (лит.А) со служебными постройками (лит.Г1-Г2), 1988 года постройки, расположенную по адресу: Ярославской область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Лесная, 1, а также об аннулировании Листа записи об изменениях, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о производственной базе.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 заявление ТОО «Ярославльдорстрой» оставлено без движения до 08.05.2014. В определении суда указано, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: в нарушение п.3 ч.2 ст. 125 АПК РФ неправильно указано наименование ответчика во вводной и просительной частях заявления; в заявлении не указано, внесение каких изменений оспаривает заявитель; в заявлении не указано, когда совершены оспариваемые действия (п.2 ч.1 ст.199 АПК РФ); к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: не представлены доказательства совершения оспариваемых действий (п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ).

08.05.2014 во исполнение определения суда от 08.04.2014 об оставлении заявления без движения, ТОО «Ярославльдорстрой» представило в суд заявление с просьбой вместо «Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области» читать в заявлении «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области», и следующие документы: копию кадастрового паспорта, копию заявления ООО «Ярославская ПМК» от 22.11.2012 о внесении изменений в ЕГРП, копию Свидетельства о государственной регистрации от 23.11.2012, копию доверенности представителя. Также заявитель просил приобщить к материалам дела документы в качестве доказательств того, что 22.11.2012 ООО «Ярославская ПМК» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в наименование принадлежащего ТОО «Ярославльдорстрой» объекта недвижимости (гараж-стоянка), представив кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 19.12.2011, выданный ГУПТИ УН по Ярославской области. 23.11.2012 Управлением Росреестра без каких-либо правовых оснований в объект недвижимого имущества, принадлежащего ТОО «Ярославльдорстрой» на праве собственности, были внесены изменения по наименованию объекта с «Гараж-стоянка» на «Производственная база».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 заявление ТОО «Ярославльдорстрой» возвращено заявителю в связи с тем, что им не устранены нарушения пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 199 АПК РФ.

Не согласившись с определением о возвращении заявления, ТОО «Ярославльдорстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 отменить.

По мнению заявителя, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. ТОО «Ярославльдорстрой» приводит доводы о том, что им в полной мере и в установленный срок были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 и 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Частями 1, 2, 4 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из оспариваемого определения следует, что основаниями для возврата судом заявления ТОО «Ярославльдорстрой» явилось отсутствие в просительной части заявления сведений о том, какие изменения оспаривает заявитель и когда ответчиком совершены действия по внесению данных изменений. Кроме того суд указал, что ТОО «Ярославльдорстрой» должно было подготовить новое заявление с правильным указанием по всему тексту заявления наименования ответчика.

Доводы ТОО «Ярославльдорстрой» об исполнении определения суда об оставлении заявления без движения судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела. Заявителем были представлены в суд лишь доказательства, на которых он основывает свои требования. Однако недостатки самого заявления устранены не были.

В этой связи заявление ТОО «Ярославльдорстрой» об оспаривании действий Управления Росреестра обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям статей 125, 191 АПК РФ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания для возвращения данного заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 по делу № А82-4566/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

В.А. Устюжанинов

Т.В. Хорова