Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А17-2587/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2008 года

                                       Дело № А17-2587/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуреевой О.А.

судей  Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ляшенко Валерия Андреевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13 октября 2008 года

по делу № А17-2587/2008 о приостановлении производства по делу, принятое судом в составе судьи  Семенова В.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Ляшенко Валерия Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез»

об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением,

установил:

индивидуальный предприниматель Ляшенко Валерий Андреевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением по адресу: г. Тейково, ул. Шестагинская, 77, выразившихся в отключении электроснабжения в арендуемом помещении. 

Исковые требования основаны на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.10.2008 Арбитражный суд Ивановской области приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение определения суд первой инстанции мотивировал невозможностью рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-1957/2008 по иску Сосиной В.М. к ООО «Синтез» и ООО «Альтернатива» о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости от 01.11.2007 и от 06.11.2007 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым определением о приостановлении производства по делу, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.10.2008 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение подлежит отмене по следующим основаниям: факт предъявления иска о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости от 01.11.2007 и от 06.11.2007 недействительными и применение последствий недействительности сделок не является свидетельством недействительности зарегистрированных прав правообладателя и невозможности осуществления последним правомочий собственника; признание судом договоров купли-продажи недействительными, применение последствий недействительности сделок прямо не влияет на рассматриваемый спор и не препятствует дальнейшему движению рассматриваемого дела, так как правоотношения по аренде основываются на одном и том же договоре аренды; приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2008 без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ляшенко Валерием Андреевичем (арендатор) заключен 26.05.2006 договор аренды нежилых помещений площадью 40,8 кв. м в помещении, расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома магазина, общей площадью 1897 кв. м по адресу: г. Тейково, ул. Шестагинская, 77.

В результате заключения договора купли-продажи от 06.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» право собственности на арендуемые истцом нежилые помещения перешло к ответчику.

Отключение ООО «Синтез» электроснабжения в арендуемых помещениях послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области для защиты нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2008 производство по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Как установлено судом первой инстанции, заявленные Сосиной В.М. исковые требования, принятые к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-1957/2008, касаются нежилых помещений, в состав которых включены помещения, являющиеся предметом указанного спора по делу № А17-2587/2008. Результаты рассмотрения дела № А17-1957/2008 позволят установить надлежащего арендодателя по договору от 26.05.2006, а также обоснованность предъявления иска к ООО «Синтез».

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13 октября 2008 года по делу № А17-2587/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Валерия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                          О.А. Гуреева    Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова                                                                                                                 О.П. Кобелева