Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А82-11023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2014 года

Дело № А82-11023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Опарина А. Л., действующего на основании доверенности от  22.04.2014,

представителя ответчика - ООО «Гастроном» -  Смирнова А.Е., действующего на основании доверенности от 22.07.2013,

представителя ответчика - МИФНС России № 5 по Ярославской области – Гоян С.В., действующей на основании доверенности от 18.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 по делу №А82-11023/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по исковому заявлению Сидорова Сергея Павловича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном»  (ИНН: 7604232180,

ОГРН: 1127604014735), к Ворожцову Александру Владимировичу, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

о  признании недействительным решения № 3 единственного участника Общества от 21.05.2013, о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Ярославской области от 30.05.2013 № 3726, о признании недействительной записи 2137604095924 в ЕГРЮЛ, внесенной 30.05.2013,

установил:

Сидоров Сергей Павлович (далее – Сидоров С.П., истец) обратился с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном» (далее – ООО «Гастроном», Общество), Ворожцову Александру Владимировичу (далее – Ворожцов А.В.), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – МИФНС России № 5 по Ярославской области) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 решения № 3 единственного участника ООО «Гастроном» от 21.05.2013; о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Ярославской области от 30.05.2013 № 3726 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись № 2137604095924; о признании недействительной записи 2137604095924 в ЕГРЮЛ, внесенной 30.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1 решения № 3 единственного участника ООО «Гастроном» от 21.05.2013; признано недействительным решение МИФНС России № 5 по Ярославской области от 30.05.2013 № 3726 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признана недействительной запись 2137604095924 в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенная в ЕГРЮЛ 30.05.2013.

В удовлетворении исковых требований к Ворожцову А.В. отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Гастроном» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправильное применение судом ст. 16 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», считая, что срок оплаты уставного капитала определен учредительным договором Общества, в силу чего вывод суда о том, что неоплаченная доля не может перейти на баланс Общества ранее одного года с момента государственной регистрации Общества, по мнению заявителя неправомерен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 от 25.09.2012 общего собрания учредителей ООО «Гастроном» учредителями Общества - Ворожцовым А.В. и Сидоровым С.П. принято решение о создании Общества, утвержден устав и заключен учредительный договор.

В соответствии со статьей 5 учредительного договора от 25.09.2012 для обеспечения хозяйственной деятельности Общества путем внесения денежных средств участников образуется уставный капитал в размере 10 000 рублей. Участники Общества оплачивают доли в уставном капитале в размере: Ворожцов А.В. - 51%, номинальная стоимость доли – 5 100 рублей; Сидоров С.П. - 49%, номинальная стоимость доли – 4 900 рублей. Оплата долей в уставном капитале Общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами и другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Из  материалов дела следует, что ООО «Гастроном» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2012.

21.05.2013 единственным участником ООО «Гастроном» -  Ворожцовым А.В. принято решение о принятии на баланс Общества доли Сидорова С.П. в размере 49 %, номинальной стоимостью 4 900 рублей на основании частей 1 и 3 статьи 16 Федерального закона «Об общствах с ограниченной ответственностью» в связи с неоплатой Сидоровым С.П. доли в уставном капитале в сроки, установленные договором о создании ООО «Гастроном» (пункт 1 решения).

Названное решение послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 30.05.2013 № 2137604095924 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области № 3726 от 30.05.2013.

Указав, что оплата доли в уставном капитале Общества Сидоровым  С.П. произведена, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

 Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

ООО «Гастроном» создано 08.10.2012 (выписка из ЕГРЮЛ от 30.05.2013).

Из материалов дела следует, что Ворожцовым А.В. в качестве оплаты уставного капитала Общества внесены денежные средства в размере 5 100 рублей, что было оформлено представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 08.10.2012 № 01, а также квитанцией к указанному приходному кассовому.

Кроме того, письмом АК Банк «АВАНГАРД» от 28.02.2014 № 262/14488 (т.2, л.д. 118), а также выпиской АК Банк «АВАНГАРД» по счету Общества за период с 22.10.2012 по 10.05.2013 (т.2, л.д. 32-70) подтверждается факт внесения 13.03.2013 Ворожцовым А.В. доли уставного капитала Общества в размере 5 100 рублей.

В материалы дела также представлены квитанция 13.03.2013 № 201 и ордер от 13.03.2013 № 201 о внесении Ворожцовым А.В. доли уставного капитала Общества через АК Банк «АВАНГАРД» в размере 5 100 рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что к моменту принятия решения № 3 единственного участника ООО «Гастроном» от 21.05.2013 о принятии на баланс Общества доли Сидорова С.П. в размере 49 %, номинальной стоимостью 4 900 рублей, уставный капитал Общества был полностью оплачен.

Таким образом, истец являлся участником Общества. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица, поскольку закон не запрещает внесение вклада в уставный капитал общества не лично учредителем, а иным лицом, а  вопрос о наличии задолженности одних учредителей перед другими может быть разрешен ими в рамках отдельного спора.

Исходя из положений п. 3 ст. 16  Закона об обществах с ограниченной ответственностью  оплата уставного капитала в полном объеме препятствует переходу доли в уставном капитале к обществу.

Кроме того, участниками Общества в соответствии с положениями п. 3 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью было заключено соглашение об осуществлении прав участников Общества от 20.11.2012 (т.2, л.д. 97-99), которое с учетом представленных в дело документов, в том числе выписки  из банка (т.2, л.д. 53-70), свидетельствует о формировании учредителями имущества Общества, а также об организационном обеспечении его деятельности.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным пункта 1 решения № 3 единственного участника ООО «Гастроном» от 21.05.2013 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая, что решение МИФНС России № 5 по Ярославской области от 30.05.2013 №3726  о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 2137604095924, принято на основании решения Общества, признанного недействительным и содержащего недостоверные сведения, указанное решение МИФНС России № 5 по Ярославской области и запись в ЕГРЮЛ за № 2137604095924 также являются недействительными, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворены правомерно, отсутствие вины регистрирующего органа в данном случае не является само по себе достаточным основанием для признания действительными оспариваемого  решения и записи в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 по делу №А82-11023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

А.В. Тетервак