Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А17-7398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-7398/2013

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           15 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Беляевой Т.С., действующей на основании доверенности от 19.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Галс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2014 по делу № А17-7398/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Экспорт Маркет Центр» (ИНН: 3711028175, ОГРН: 1103711001866)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» (ИНН: 3702618315, ОГРН: 1103702012150)

о взыскании 319 915 руб. 18 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Экспорт Маркет Центр» (далее – ООО «Импорт-Экспорт Маркет Центр», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 486 и 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галс» (далее – ООО «Галс», Ответчик, Заявитель) 319 915 руб. 18 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), который был поставлен Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 04.04.2012 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2014 иск ООО «Импорт-Экспорт Маркет Центр» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Импорт-Экспорт Маркет Центр».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор не позволяет определить наименование и количество Товара, в связи с чем не может считаться заключенным. Распечатки электронных писем (далее – Письма) не могут быть признаны заявками ООО «Галс» на поставку Товара, поскольку Письма не содержат сведений об их отправке Ответчиком, как не содержат и ссылок на Договор. В связи с этим отсутствуют основания для признания Писем доказательствами направления Ответчиком Истцу заявок на поставку Товара и согласования сторонами тем самым существенных условий Договора. Товарные накладные (далее – Накладные) не могут являться надлежащими доказательствами получения Товара Ответчиком, так как Накладные подписаны не уполномоченными на то лицами, а соответствующие доверенности не представлены, как не представлены и доказательства того, что лица, подписавшие Накладные, являются работниками ООО «Галс».

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Импорт-Экспорт Маркет Центр».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Галс» по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора ООО «Импорт-Экспорт Маркет Центр» поставило ООО «Галс» Товар, который принят Ответчиком, что подтверждено Накладными, но не оплачен ООО «Галс», в связи с чем сумма Долга последнего перед Истцом составила 319 915 руб. 18 коп.

Подтверждающие получение Ответчиком Товара Накладные подписаны сторонами без возражений и замечаний, снабжены оттисками печати ООО «Галс» и содержат ссылки на Договор, а также сведения о лицах, принявших Товар от имени Ответчика (со ссылками на реквизиты выданных этим лицам доверенностей).

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что производившие приемку Товара лица, которое указаны в Накладных, не имели полномочий на осуществление названных действий.

О фальсификации Накладных Ответчик не заявлял.

Напротив, Заявитель по существу не оспаривает факт получения Товара Ответчиком.

В связи с этим, поскольку наименование, количество и цена Товара определены Накладными, ссылка Заявителя на незаключенность Договора является несостоятельной.

Кроме того, признание Договора незаключенным не освобождает Ответчика от обязанности оплатить фактически принятый им Товар.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором), взыскание с Ответчика в пользу Истца Долга является правомерным и обоснованным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Импорт-Экспорт Маркет Центр» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2014 по делу № А17-7398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова